Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Гр.дело №2-2650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании его виновным в совершении ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 012,81 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1 760 руб.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Альфастрахование».

Свои требования истец мотивировала тем, что xx.xx.xxxx г. в __ час. по адресу: г... произошло ДТП с участием принадлежащего ей а/м <данные изъяты> г/н __ и <данные изъяты> г/н __ __ под управлением ответчика.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по делу __ от xx.xx.xxxx г. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от xx.xx.xxxx г. __ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит 49 012,81 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что после ДТП не обращалась в страховую организацию, т.к. виновник ДТП не был установлен. Пояснила, что в момент ДТП она находилась в машине, машина в момент удара стояла.

3-е лицо ФИО3 пояснил в судебном заседании, что устно обращался в страховую организацию Ингосстрах, но ему также был дан устный отказ в возмещении ущерба, т.к. не представлена справка ГИБДД о виновнике ДТП. Пояснил, что он управлял а/м <данные изъяты>, принадлежащем истцу, стоял на светофоре, удар пришелся в заднюю часть а/м, ответчик свою вину сразу признал, он не выполнил требования п.13.8 ПДД. ГИБДД вынесло решение, которое он обжаловал и которое было отменено судом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что он не виноват в ДТП, двигался на зеленый сигнал светофора.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127). В обоснование указал, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец должна была обратиться за выплатой страхового возмещения в иную страховую компанию – ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, у них же застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП – Молочко.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н __, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н __ __ под управлением ФИО5

Постановлением от 04.01.2016 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. (л.д.74). Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.02.2016 г. по делу №12-96/2016 (л.д.8) указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.7), подтверждается экспертным заключением №116 от 23.05.2017 г., выполненным ООО «НОК «Оценка плюс» (л.д.15), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 49 012,81 руб., которую просит возместить истец.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная обязанность ответчиком ФИО5 была исполнена, им с АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии __ №__ на л.д.79, действовавшим на момент ДТП xx.xx.xxxx г. со сроком действия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Согласно договору была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н __, участвовавшего в ДТП, принадлежащего Молочко В.Н. Договор заключен в отношении ФИО5, который управлял ТС

Таким образом, ФИО5, ответственность которого при управлении ТС <данные изъяты> г/н xx.xx.xxxx, участвовавшим в ДТП, была застрахована, не должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП. В силу указанных норм закона обязанность по возмещению вреда лежит на страховой организации, где застрахована гражданская ответственность ФИО5, при наличии его вины в ДТП.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Истец просит возместить ей стоимость ущерба в размере 49 012,81 руб., что не превышает предельный размер страховой выплаты.

Согласно ст.1072 ГК РФ на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном случае, как указано, размер ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты, поэтому оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Статьей 14.1 указанного ФЗ №40-ФЗ в данном случае предусмотрено предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису на л.д.48.

Доказательств обращения истца в указанную страховую организацию для получения страхового возмещения не имеется. Истец, 3-е лицо ФИО4 пояснили, с письменным заявлением в страховую организацию не обращались, только устно.

Из изложенного следует, что истец не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения со страховой организации в установленном законом порядке, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ее требований.

Требование истца о признании ответчика ФИО5 виновным в данном ДТП не может быть рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом истцу предлагалось, в соответствии с требованиями ст.41 ГК РФ, произвести замену ненадлежащего ответчика на страховую организацию, что отражено в протоколе судебного заседания, однако она от замены ответчика отказалась.

Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Альфастрахование» также не имеется, поскольку, как указано выше, в данной страховой организации застрахована гражданская ответственность ФИО5, истцу же, в силу действующего законодательства, следует предъявлять требования в свою страховую организацию, в порядке прямого возмещения ущерба.

Кроме того, имеются основания, предусмотренные ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления к АО «Альфастрахование» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, также не подлежат возмещению иные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, о возмещении ущерба, расходов ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья <данные изъяты> ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 г.

ФИО3 <данные изъяты>