Дополнительное решение № 2-856/2024 2-856/2024~М-706/2024 М-706/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-856/2024

Мотивированное
дополнительное решение

изготовлено 15.10.2024 года

Дело № 2-856/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-001073-82

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о взыскании морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.09.2024 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «КАРИ» о взыскании морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, взыскании судебных расходов, – удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскана в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, взысканы в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024 года(л.д.158-163).

Судом при ознакомлении с делом установлено, что при вынесении указанного решения не разрешен вопрос и не указан размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вопрос в силу закона являлся предметом судебного разбирательства, однако в мотивировочной и резолютивной части решения вывод суда по данному требованию не отражен, решение суда не вступило в законную силу, устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения.

На основании ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершенолетней ФИО2, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержавшей заявленные требования в части взыскания штрафа, представителя ответчика ООО «КАРИ», представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах ФИО3, в заявлении просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, представителя третьего лица ТОИОГВ СО - Управление социальной политики МСП СО № 6 ФИО4, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, третьего лица ФИО5, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие, прокурора Швейцарова В.А., в заявлении указавшего, что для разрешения данного вопроса заключение прокурора не требуется, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Обозрев решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.09.2024, исследовав материалы дела № 2-856/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела №2-856/2024 судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в магазине «Кари», расположенном по адресу: <адрес> несовершеннолетняя ФИО2 поскользнулась об покрытие пола торгового зала, упала, получив телесные повреждения.

Из представленного ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» извещения о пациентах, в отношении которых имеются достаточные данные полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытый перелом лучевой кости с допустимым смещением справа несовершеннолетняя ФИО2 получила в результате падения в магазине «Кари».

ФИО1, действующая за себя и в интересах малолетней ФИО2, обратилась в адрес ответчика с претензией в которой просила выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а так же денежные средства в размере 55 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Вместе с тем указанная претензия ООО «КАРИ» оставлена без удолетворения(л.д.13-17,18).

Судом бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью малолетней ФИО2 в результате ненадлежащего содержания ответчиком покрытия пола в магазине «КАРИ», расположенного по адресу: <адрес> и уклонение ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем решением от 05.09.2024 суд взыскал в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же взыскал в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 170 000 рублей, судебные расходы в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Вопрос о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в мотивировочной части и резолютивной части решения суда не был разрешен.

В соответствии с ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исправить допущенное нарушение, не изменяя содержания решения суда и не затрагивая решения по существу дела, приняв дополнительное решение по названному требованию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Судом по делу установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 получила вред здоровью при падении в торговом зале магазина «КАРИ», куда пришла с со своей матерью ФИО1 с целью приобретения товара.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей (50 000 рублей/2), в пользу несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей (170 000 рублей /2), то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Руководствуясь статьями 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Принять дополнительное решение по гражданскому делу №2-856/2024 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о взыскании морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Дополнительное решение не вступило в законную силу

Судья А.Н. Медведенко

Помощник судьи Р.О. Кукарских

Подлинник дополнительного решения находится в материалах гражданского дела № 2-856/2024 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.