Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело № 2-1150/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1150/2018 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 21 июля 2017 года в г. Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего на праве собственности истице «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, и «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истица передала в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик уплатил истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере 207 400 рублей, но этой суммы, по мнению истицы, для восстановления ее автомобиля недостаточно.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа и суммы утраты товарной стоимости, составит сумму в размере 381 690 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Таким образом, как считает истица, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 174 290 рублей 06 копеек (381 690,06 -207 400).

Истица также считает, что с ответчика за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховой выплаты в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 180 дней. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 174 290 рублей 06 копеек, согласно расчету истицы, составит сумму 313 722 рубля 10 копеек (174 290,06 х 1% х 180 дней).

На основании изложенного, представитель истицы в исковом заявлении и уточнив требования в судебном заседании, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 116 300 рублей; неустойку в размере 116 300 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере пятидесяти процентов; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 1 490 рублей, затраченных на оплату нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно иска, в которых изложил, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи с чем считает иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Также в письменных возражениях заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица ФИО4, также извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании обращения истицы к ответчику за страховым возмещением в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (ДТП), ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 207 400 рублей, по результатам организованной ответчиком на законных основаниях – в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимой экспертизы АО «ТЕХНЭКСПО».

В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы представил экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

На эксперта была возложена обязанность произвести судебную экспертизу с обязательным исследованием транспортного средства истицы, а на истицу была возложена обязанность по предоставлению на исследование эксперту ее транспортного средства.

Однако, автомобиль истицей на исследование представлен не был, о чем эксперт сообщил суду в информационном письме, при этом необоснованно провел экспертизу на основе имеющихся в деле материалов, без непосредственного исследования транспортного средства истицы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом установленных судом и приведенных выше обстоятельств в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленного иска, в том числе и в силу злоупотребления истицей своим правом (ст. 10 ГК РФ), факт которого суд считает установленным.

Кроме того, как следует из представленного в суд истицей договора купли-продажи в подтверждение принадлежности ей транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшего в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный автомобиль она приобрела за 50 000 рублей, то есть установлена его стоимость в указанном размере, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере большем, чем стоимость указанного транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истицы, что недопустимо.

Также не подлежит удовлетворению и письменное ходатайство представителя истицы о возмещении судебных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым разрешить ходатайство экспертного учреждения – Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 23 859 рублей 78 копеек, которое подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ, за счет истицы, в связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» сумму в размере 23 859 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман