Постановление № 5-108/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 5-108/2025

Дело №

УИД 05RS0№-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Козловский М.В., с участием УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, Кизлярский р-он, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Так согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу РД, Кизлярский р-он, <адрес>, ФИО4, нарушила общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопряженное нецензурной бранью в адрес ФИО5, тем самым совершила мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировала.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1, свою вину не признала пояснила, что в тот момент, когда она подходила к своей квартире, ФИО5 открывая дверь своей квартиры зацепила ее, после чего она сделала ей замечание. С ФИО5 у них периодически возникают конфликтные ситуации, но в тот момент она не выражалась нецензурной бранью.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 часто провоцирует конфликты, в тот день им был собран материал, опрошены свидетели. В протоколе ошибочно указано, что вменяемое правонарушение было в 19 часов 00 минут и по адресу <адрес>, тогда как на самом деле все происходило в 13 часов 00 минут и по адресу <адрес>.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективную сторону мелкого хулиганства характеризует совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, т.е. умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 это его гражданская супруга, в тот день он находился дома, услышал шум в коридоре, когда ФИО1 зашла в квартиру, то пояснила, что ФИО5 зацепила ее дверью, нецензурной брани он не слышал, словесная перепалка была недолгой и не сильно громкой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в тот день вечером ФИО1 пришла к ней и рассказала о конфликте с ФИО5, при самом конфликте она не присутствовала. Пояснила, что со стороны ФИО5 бывают провокации к скандалу с ФИО1

В тоже время, материалами дела подтверждено, что между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений на лестничной площадке дома, где были только они вдвоем, так как данная площадка крайне небольшой площади, что пояснили допрошенные свидетели,

Этот конфликт связан с отсутствием взаимопонимания между соседями в правилах совместного проживания и пользования общим имуществом.

Лестничная площадка, где произошел конфликт между ФИО5 и ФИО1, не может рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, конфликт, в ходе которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возник на почве личных неприязненных отношений с соседями по квартире, при этом, действия ФИО1 непосредственно не направлены на нарушение общественного порядка.

Содержание рапортов сотрудников полиции, соответствует объяснениям свидетелей, однако эти доказательства не подтверждают факт того, что действия ФИО1 направлены именно на нарушение общественного порядка. Выражение нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства. Что конкретно включала в себя нецензурная брань материалами дела не подтверждено. Доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

В этой связи, прихожу к выводу, что место совершения вмененного административного правонарушения - лестничная площадка, не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства. В указанное время и в указанном месте не присутствовали иные лица, кроме участников конфликта. Действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершенные в быту, не могут быть квалифицированы, как мелкое хулиганство.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в ее действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней со дня получения копии постановления через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья М.В. Козловский