Решение № 2-2785/2024 2-2785/2024~М-2087/2024 М-2087/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-2785/2024

дело №2-2785/2024

УИД 30RS0001-01-2024-004219-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2785/2024 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что 5 февраля 2024г. напротив <адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai I30, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172817 руб. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 172817 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4816 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В последующем истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 160730 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4816 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Бареев С.Р., третье лицо ФИО2 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили возражения, просили судебные расходы снизить пропорционально удовлетворенному иску.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представитель третьих лиц управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Бареева С.Р., третье лицо ФИО2, допросив свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 5 февраля 2024г. напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai I30, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу, совершила наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 пригласили для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия <адрес> от 5 февраля 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в ее действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Также на месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составил 30*100*15.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ФИО3 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, кроме того, просил признать технической ошибкой указание в схеме дорожно-транспортного происшествия и акте улицу Адмирала ФИО4, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №07-02-24-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 172817 руб. Стоимость экспертного заключения 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 №10 от 20 июля 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai I30, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 160730 руб.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ИП ФИО5 №10 от 20 июля 2024г. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 160730 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно решению №7.1 от 22 февраля 2017г. Совет Адвокатской палаты Астраханской области рекомендовал адвокатам ставку гонорара за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда - от 35000 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы (пункт 2.1.2); за составление апелляционной жалобы и/или участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем по делу по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда - от 17500 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2.2.).

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19 марта 2021г., рекомендовано при заключении соглашений с доверителями на оказание юридической помощи определять размер вознаграждения (гонорара) с применением ставок, указанных в решении №7.1 от 22 февраля 2017г., с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял адвокат Бареев С.Р. по соглашению об оказании юридической помощи №8-505/21 от 17 апреля 2024г., ордеру №05550 от 22 апреля 2024г. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 20000 руб. Оплата услуг производилась путем безналичного расчета, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 17 апреля 2024г. о перечислении филиалу адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов на оплату услуг адвоката Барееву С.р. денежных средств в размере 20000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. Для определения механических повреждений причиненных автомобилю, а также их оценке истец ФИО1 обратился к эксперту ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Оплата работ по экспертному заключению №07-02-24-01 составила 8000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 16 февраля 2024г., 25 февраля 2024г., 27 марта 2024г., 11 апреля 2024г. представленными в материалы дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 апреля 2024г.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 172817 руб., исходя из результатов экспертного заключения №07-02-24-01. После истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 160730 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 160730 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 401 руб. (4816 руб. - 4415 руб.) подлежит возврату ФИО1 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 160730 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) оплаченную государственную пошлину в размере 401 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк онлайн от 20 апреля 2024г. (казначейство России (ФНС России).

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2024г.

Судья подпись С.Ю. Айназарова