Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-2213/2019 М-2213/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-2386/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233150 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 5531,5 руб.

В обоснование иска указал, что с ДАТА он периодически перечислял на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО4 денежные средства. Всего на карту ответчика им было перечислено 538800 руб. ФИО4 возвратил ему только часть денежных средств в размере 305605 руб. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 233150 руб. ответчик до настоящего времени ему не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указал, что задолженность с него в пользу истца взыскана вынесенным ранее решением суда.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, высказал позицию, аналогичную позиции своего доверителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Судом установлено, что за период с ДАТА по ДАТА с карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 были переведены денежные средства на общую сумму 538800 руб., что подтверждается отчетами по картам ФИО3 и ФИО4, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (л.д. 53,54,55).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт перечисления ему денежных средств ФИО3 не оспаривал. Указал, что в отчете по его карте отсутствуют сведения о перечислении ему денежных средств ФИО3 ДАТА в сумме 10 000 руб., в связи с чем, общая сумма денежных средств, которые перечислены ему истцом составила 528800 руб.

Данный довод суд не принимает, поскольку в отчетах по картам и ФИО3 и ФИО4, предоставленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда отражен перевод денежных средств с карты истца на карту ответчика в сумме 10 000 руб. ( л.д. 54,55).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается отчетом по банковской карте общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО4 ФИО3 составляет 308150 руб. (с учетом платежа в сумме 2500 руб., произведенного ответчиком ДАТАг., который истцом учтен не был).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, о том, что он без установленных на то оснований перечислил ответчику денежные средства в сумме 538800 руб. Денежные средства ответчиком возвращены частично в сумме 308150 руб. Таким образом, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 230650 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ФИО3 перечислялась в счет исполнения договора займа, задолженность по которому уже взыскана с него, суд считает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств указанным доводам ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что ДАТА ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства по расписке в размере 1200000 рублей на срок до ДАТА. Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены ФИО4 не были, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в указанной сумме.

Как следует из решения Миасского городского суда от ДАТА факт передачи денежных средств в наличной форме ДАТАг. был подтвержден в судебном заседании соответствующей распиской. Ответчик ФИО4 возражений относительно заявленных требований в судебном заседании не заявил, на то обстояетльство, что денежные средства ему не были переданы ДАТА не ссылался, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств по расписке от ДАТА установлен до ДАТАг., а перечисление денежных средств с банковской карты ФИО3 на карту ФИО4 производилось в период с ДАТА по ДАТАг., у суда нет оснований полагать, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение обязательства от ДАТАг.

Довод представителя ответчика о том, что полученные денежные средства ФИО4 использованы не на личные нужды, а в интересах возглавляемого им юридического лица, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая изложенное, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 230 650 руб. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 5531 рубль 50 коп., что подтверждается чек-ордером от ДАТА (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98, 92 % от первоначально заявленных требований (233 150 руб.), то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком на 5471, 76 руб. ( 98, 92 % от 5531,50 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей. В подтверждения таких расходов предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, квитанция об оплате на сумму 30000 рублей (л.д. 37,38).

Оценив объем проделанной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 230650 (двести тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 76 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.