Приговор № 1-40/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019

25RS0018-01-2019-000129-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 17 мая 2019 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Безноговой Е.О. и Слесаренко С.А., подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2, ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 01 минут ФИО3, находясь на территории расположенной в двух метрах к северу от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, которые сложились у него с Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, направленным на повреждение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, нанёс удары руками по кузову автомобиля, а затем оторвал глушитель и, продолжив наносить им удары по кузову и остальным частям, повредил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, а именно <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 с учётом стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимости окрасочных работ в размере <данные изъяты> рублей, и с учётом стоимости материалов, которая составляет <данные изъяты> рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО3, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот боеприпасов, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обнаружил под полом и присвоил 16 патронов калибра 7,62 мм, тем самым, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая совершить таковые, незаконно приобрёл их. После чего ФИО3, продолжая единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, в вышеуказанный период времени взял их из указанного места и незаконно хранил и носил при себе в одежде до момента изъятия при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея при себе незаконно приобретённые и хранимые 16 патронов калибра 7,62 мм, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут с целью умышленного уничтожения мотоцикла ФИО1 пришёл на участок местности, расположенный в 1 метре к востоку от калитки забора, огораживающего двор <адрес>, подошёл к мотоциклу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», кузов №, без государственного регистрационного знака, который находился на указанном участке местности, и в бензобак которого бросил один патрон калибра 7,62 мм, который согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является военным винтовочным патроном калибра 7,62 мм, образца ДД.ММ.ГГГГ года (7,62 х 54R) отечественного промышленного производства и являющийся боеприпасом для боевого и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, пригодный для производства выстрела, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 50 минут на вышеуказанном участке местности.

После чего ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение 15 ранее приобретённых патронов калибра 7,62 мм, продолжил хранить их при себе в одежде в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 24 метрах в южном направлении от <адрес>, где на указанном участке местности 3 из 15 вышеуказанных патронов калибра 7,62 мм утратил в результате конфликта с ФИО1, который, обнаружив их, выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 1 метре к востоку от калитки забора, огораживающего двор <адрес> в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и которые согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются военными винтовочными патронами калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года (7,62 х 54R) отечественного промышленного производства и являющиеся боеприпасами для боевого и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, пригодными для производства выстрела.

Продолжая свой преступный умысел, оставшиеся при нём 12 патронов калибра 7,62 мм ФИО3 хранил при себе в одежде до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном в 3 метрах в юго-восточном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, которые согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются военными винтовочными патронами калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года (7,62 x 54R) отечественного промышленного производства и являющиеся боеприпасами для боевого и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм под данный патрон, пригодными для производства выстрела, которые ФИО3 незаконно приобрёл, хранил и носил при себе в одежде, не имея соответствующего разрешения.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба, путём поджога, подошёл к мотоциклу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», кузов №, без государственного регистрационного знака, находящемуся на участке местности, расположенном в 1 метре к востоку от калитки забора, огораживающего двор <адрес>, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения огнём вышеуказанного мотоцикла и желая этого, открыл крышку топливного бака, в котором находился бензин, и бросил горящую спичку в топливный бак, после чего, в связи с тем, что воспламенения мотоцикла не произошло, продолжая свои преступные действия, ФИО3 отсоединил от карбюратора топливный шланг и поджёг его имеющейся при нём спичками. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 бросил в топливный бак мотоцикла, имеющиеся при нём две зажигалки, военный винтовочный патрон калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года (7,62 х 54R) отечественного промышленно производства, являющийся боеприпасом для боевого и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, пригодный для производства выстрела, и билет банка приколов.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1, обнаружив возгорание, принял меры к тушению огня. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея единый умысел, направленный на запугивание Потерпевший №3 и Потерпевший №4, высказал в их адрес угрозы убийством словами: «Я вас порежу!». Достав из кармана куртки предмет, похожий на нож, и держа его в правой руке, ФИО3 неоднократно замахивался им на Потерпевший №3 и Потерпевший №4, повторно высказал в их адрес угрозы убийством словами: «Я вас порежу!». С учётом сложившейся ситуации Потерпевший №3 и Потерпевший №4 восприняли угрозу убийством в их адрес, как реально осуществимую, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, повлекшем причинение значительного ущерба; в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов; в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО1, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, а также в угрозе убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, – признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, виновность подсудимого ФИО3 в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, повлекшем причинение для неё значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО3 данными им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований, установленных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 120-126, 200-206, том 2 л.д. 88-93, 62-69) и подтверждёнными подсудимым ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он, находясь у <адрес>, увидел автомашину чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1 Так как он был очень зол на ФИО1 и Потерпевший №1 из-за того, что ему сын жаловался, что ФИО1 его обижает, он (ФИО3) решил разбить автомашину, принадлежащую Потерпевший №1 и ФИО1 указанный период времени он стал наносить удары руками по стёклам, оптике и кузову указанной автомашины, от этого на автомашине сработала сигнализация. В результате нанесения ударов по стёклам, он разбил стёкла на передних и задних дверях автомашины, разбил переднее лобовое стекло, открыл водительскую дверь, и выломал её в обратную сторону, оборвал регистрационные знаки, оторвал передний бампер. После чего руками он оторвал глушитель и стал наносить удары глушителем по кузову автомашины, а также по фарам стоп-сигналам, зеркалам заднего вида. Когда он повреждал эту автомашину, то он был абсолютно трезв. Если бы он оказался в такой же ситуации вновь, он всё равно поступил бы именно, так, и повредил бы автомашину, принадлежащую Потерпевший №1, потому что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, из-за того, что она не даёт ему видеться с его сыном ФИО2, который находится у неё на воспитании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 76-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> за <данные изъяты> рублей приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она поставила данный автомобиль возле <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут, к ней домой приходил ФИО3. Около 17 часов на её автомобиле сработала сигнализация. После чего они с мужем ФИО1 вышли посмотреть, что происходит с автомобилем. Когда они вышли на улицу, то увидели, что ФИО3, держа в руках глушитель от её автомобиля, этим глушителем бил по её автомобилю, разбил при ней лобовое (переднее) стекло автомобиля, продолжал бить глушителем по различным частям её автомобиля, пока не приехали сотрудники полиции, которые усадили ФИО5 в автомобиль. ФИО3 поломал рамку крепления одного из регистрационных знаков автомобиля, оторвал оба регистрационных знака, оторвал передний бампер, повредив при этом часть отверстий в бампере, предназначенных для крепления бампера, разбил заднее стекло автомобиля, разбил полностью правую часть правого заднего фонаря (указателя поворотов и стоп-сигнала), повредил левую часть правого заднего фонаря (отколов его часть), разбил стекло правой передней двери и повредил дверь, деформировав её, разбил стекло правой задней двери, разбил стекло в задней правой части кузова (за задней дверью), повредил крышку горловины бака и кузов в данном месте, сделав вмятину, разбил стекло правой задней двери, повредил левую заднюю дверь в верхней части, сделав в ней вмятину, повредил кузов над задней левой дверью, сделав в нём вмятину, разбил стекло левой передней двери, повредил в верхней части левую переднюю дверь, сделав в ней вмятину, повредил кузов над левой передней дверью, сделав в нём вмятину. Он полностью разбил и поломал оба внешних зеркала заднего вида (левое и правое), повредил правое переднее крыло автомобиля, сделав в нём вмятину, повредил передний капот автомобиля, сделав в нём вмятины, отломал переключатель света и поворотов, разбил правый передний фонарь указателей поворотов, разбил передний левый фонарь указателей поворотов, разбил переднюю левую фару, оторвал глушитель, который необходимо ремонтировать. Согласно проведённой экспертизе по оценке повреждённого ФИО3 автомобиля, следует, что причинённый ей ущерб составил <данные изъяты> рубля, что для неё является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 81-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, приехав к <адрес>, она увидела автомашину, принадлежащую Потерпевший №1, стоящую возле указанного дома, которая была побита. На кузове было множество вмятин, был оторван глушитель, разбиты стёкла. Потерпевший №1 плакала возле своей автомашины, и кто-то из окружающих ей сказал, что автомашину повредил ФИО7.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 83-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, находясь возле <адрес>, она видела, как ФИО7 начал бить по автомашине, принадлежащей Потерпевший №1, наносил удары по кузову автомобиля каким-то предметом, как ей потом стало известно, этим предметом был глушитель. В это время подъехали сотрудники полиции, при этом ФИО3 перестал бить автомашину и сотрудник полиции увёл ФИО3, после чего они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ хода в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что её бывший сожитель ФИО7 повреждает её автомобиль, который стоит возле <адрес>. После этого они с оперуполномоченным Свидетель №4 незамедлительно выехали к дому по указанному Потерпевший №1 адресу. Когда они подъехали, то обнаружили, что гражданин ФИО3, находясь возле <адрес>, повреждает автомобиль «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, принадлежащий Потерпевший №1 На тот момент кузов автомашины практически со всех сторон имел повреждения. При этом ФИО3, находясь возле этой автомашины, держа в руках глушитель от автомобиля, продолжал наносить удары указанным глушителем по кузову указанного автомобиля. Бил он по кузову автомобиля целенаправленно, прилагая усилие, чтобы повредить именно этот автомобиль. Приблизившись к ФИО3, они с Свидетель №4 высказали ФИО7 требование прекратить противоправные действия, после чего ФИО3, обратив на них внимание, перестал наносить удары по автомобилю и бросил глушитель. ФИО7 тот момент находился в неадекватном состоянии, он был в возбужденном, агрессивном состоянии. После этого ФИО3 был доставлен ими в отделение полиции для дальнейших разбирательств. ФИО3 при этом, пояснял, что автомобиль, который он повредил, принадлежит его бывшей сожительнице Потерпевший №1, а также сообщил, что он умышлено повредил этот автомобиль из-за в возникших между ним и Потерпевший №1, а также её мужем ФИО1 неприязненных отношений, поскольку Потерпевший №1 и ФИО1 препятствуют его общению со своим ребёнком. Кроме того, ФИО3 пояснил, что ему не нравится, как ФИО6 занимаются воспитанием его ребёнка.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 85-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, от участкового уполномоченного Свидетель №3 ему стало известно о том, что гражданин ФИО7, находясь возле <адрес>, повреждает автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 После чего они с Свидетель №3 незамедлительно на автомашине подъехали к <адрес>. Подъехав туда, они увидели, что ФИО3, находясь возле указанной автомашины, держа в руках глушитель от автомобиля, продолжал наносить удары указанным глушителем по кузову этого автомобиля. ФИО3 бил он по кузову автомобиля целенаправленно, прилагая усилие, чтобы повредить именно этот автомобиль. Таким образом ФИО3 успел повредить автомобиль «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, до их приезда. Приблизившись к ФИО3, они с Свидетель №3 высказали ФИО7 требование, прекратить противоправные действия, после чего, ФИО3, обратив на них внимание, перестал наносить удары по автомобилю и бросил глушитель. ФИО3 в тот момент находился в неадекватном состоянии, он был возбуждён, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. После этого они доставили ФИО3 в отделение полиции для разбирательства по факту повреждения чужого имущества. ФИО3 при этом пояснил, что автомобиль, который он повредил, принадлежит его бывшей сожительнице Потерпевший №1, и он умышлено повредил этот автомобиль из-за в возникших между ними неприязненных отношений, так как Потерпевший №1 не даёт ему видеться с их совместным ребёнком.

Также виновность ФИО3 в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, повлекшем причинение ей значительного ущерба, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), в котором ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он оторвал трубу на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, и наносил этой трубой удары по данной автомашине и, таким образом, он разбил и повредил указанную автомашину.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-62), в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрена принадлежащая Потерпевший №1, автомашина, «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, на которой обнаружены повреждения, виде многочисленных вмятин на кузове, поврежденных дверей, разбитых стёкол, оптики. При осмотре изъяты 7 пластиковых осколков, переключатель света и поворотов корпус левого зеркала заднего вида.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-148), в ходе которого осмотрены 7 пластиковых осколков, переключатель света и поворотов, корпус автомобильного зеркала заднего вида, фрагмент липкой ленты скотч со следами пальцев рук.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-153), в ходе которого осмотрен поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 106-122), в выводах которой указано, что рыночная стоимость причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО3 в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований, установленных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 120-126, 191-195, том 2 л.д. 62-69, 83-93) и подтверждёнными подсудимым ФИО3, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он, разбирая полы в своём доме по адресу: <адрес>, нашёл под досками пола чёрный полимерный пакет, в котором находились 20 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм и три патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Обнаруженные патроны он решил присвоить себе, поскольку он хотел в последующем оформить разрешение на оружие и использовать данные патроны при охоте на диких зверей. Обнаруженные патроны он хранил при себе в карманах своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов он направился к дому ФИО1, так как собирался поджечь его мотоцикл. С собой у него были две зажигалки, сувенирная купюра банка приколов, похожая на купюру достоинством 500 рублей, а в кармане у него находились патроны, которые он ранее нашёл и хранил при себе. С целью уничтожить мотоцикл он бросил в топливный бак через горловину один из имеющихся у него патронов калибра 7,62 мм, а также кинул в него две своих зажигалки и бумажный билет банка приколов, похожий на 500-рублевую денежную купюру, после чего он ушёл, надеясь, что бензобак взорвётся и мотоцикл сгорит и придёт в негодность. После этого он вызвал такси и поехал в <адрес>. Он незаконно хранил при себе патроны калибра 7,62 мм и три патрона 16 калибра. Двенадцать из 20 патронов калибра 7,62 мм, а также четыре гильзы калибра 7,62 мм и три пули калибра 7,62 мм у него изъяли сотрудники полиции возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>; один из этих 20 патронов калибра 7,62 мм он ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь привести в негодность мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, бросил в топливный бак его мотоцикла; три или больше из этих 20 патронов калибра 7,62 мм, он утерял, когда ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 и Свидетель №9, забирали у него топор. Одну пулю от патрона калибра 7,62 мм, он также где-то потерял, но где именно, он уже не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с его братом был приглашён сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых и присутствовали при проведении осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в районе магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в юго-восточном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>» им были разъяснены права и обязанности понятых, а также была разъяснена цель проведения осмотра места происшествия, которой являлось изъятие предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте в Российской Федерации, в том числе оружия, наркотических средств, боеприпасов. В ходе осмотра у ФИО3 изъяли несколько патронов к нарезному огнестрельному оружию, калибр он уже не помнит, несколько гильз от патронов, несколько пуль, калибра которых он не помнит, а также не менее трёх патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, калибра которых он не помнит. Также у ФИО3 была изъята пластиковая бутылка, объёмом 1,5 литра, в которой находилась жидкость тёмного цвета с характерным запахом растворителя. На тот момент, когда сотрудники ДПС пригласили их с братом быть понятыми, сам ФИО3 спал в патрульной автомашине ДПС, но они с братом видели его, и он может подтвердить, что в судебном заседании в качестве подсудимого присутствует именно тот гражданин, которого они видели спящим в патрульной автомашине ДПС. Все изъятые у ФИО3 предметы они с братом видели на капоте патрульной машины ДПС. После этого приехала следственно-оперативная группа, руководитель которой провёл осмотр и изъял вышеперечисленные предметы, которые были упакованы в белый полимерный пакет, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что они полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (том 1 л.д. 133-136) и подтверждёнными свидетелем, из которых следует, что в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, что в <адрес> ФИО3 будет переносить патроны к нарезному огнестрельному оружию. Они его остановили около магазина «<данные изъяты>», и ФИО3 выдал из левого и правого карманов куртки одетой на нём патроны к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм в количестве 12 штук, 4 гильзы к патронам калибра 7,62 мм 3 из которых снаряженные порохом, 3 пули в патронам калибра 7,62 мм и 3 три патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены два понятых и дознаватель стал производить осмотр места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в юго-восточном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия дознавателем участвующему при осмотре ФИО3 и понятым была разъяснена цель проведения осмотра места происшествия, также ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что в случае дачи им пояснений они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. После чего, в присутствии понятых были изъяты вышеуказанные патроны, которые были упакованы в белый полимерный пакет, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов». Также у ФИО3 была изъята пластиковая бутылка, объёмом 1,5 литра с жидкостью тёмного цвета с характерным запахом растворителя, которая была упакована в чёрный полимерный пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов». При этом, изъятые вещества и предметы, были упакованы таким образом, что извлечь их без нарушения целостности упаковки не представлялось возможным.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 137-140), из которых следует, что они полностью тождественны показаниям свидетеля Свидетель №7

Также виновность подсудимого ФИО3 в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101), в котором ФИО3 указал, что он нашёл и хранил при себе для личного пользования патроны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-98), в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в юго-восточном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 изъяты 12 патронов калибра 7,62 мм.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239-247), в ходе которого установлено место совершения преступления – территория, прилегающая ко двору <адрес>, осмотрен, принадлежащий ФИО1 мотоцикл, марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», изъяты 4 патрона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-23), в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 24 метрах в южном направлении от <адрес>, указав который, потерпевший ФИО1, пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 20 часов в ходе борьбы у ФИО3 из кармана выпали три патрона калибра 7,62 мм, которые он собрал и выдал сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-5), в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал свой дом по адресу: <адрес>, и место, в комнате, расположенной в юго-западной части осматриваемого жилища, в которой отсутствует настил из досок, и пояснил, что в этой комнате, разбирая пол, он под досками нашёл патроны, которые присвоил себе и хранил их.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-148), в ходе которого осмотрены гильзы от изъятых у ФИО3 патронов, а также пули.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132-135), в выводах которой указано о том, что 12 представленных на экспертизу патронов являются военными винтовочными патронами калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года (7,62 х 54R) отечественного промышленного производства и являются боеприпасами для боевого и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм под данный патрон (СВД, КО-44, РПК и т.д.). Данные патроны для производства выстрелов пригодны. Три представленных на экспертизу патрона являются охотничьими патронами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра (БМ, ИЖ-27М, ИЖ-58 и т.д.). Два патрона снаряжены самодельным способом, один патрон снаряжён промышленным способом. Один патрон, снаряжённый самостоятельным способом, и один патрон, снаряжённый промышленным способом, пригодны для производства выстрелов. Один патрон, снаряжённый самостоятельным способом, для производства выстрела не пригоден. Четыре представленные на экспертизу гильзы, три из которых снаряжены порохом, являются частями винтовочных патронов калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года (7,62 х 54R) отечественного промышленного производства, предназначенных для боевого и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (СВД, КО-44, РПК и т.д.) и боеприпасами к огнестрельному оружию не являются. Три представленные на экспертизу пули являются составными частями винтовочных патронов калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года (7,62 х 54R), отечественного промышленного производства, предназначенных для боевого и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (СВД, КО-44. РПК и т.д.) и боеприпасами к огнестрельному оружию не являются.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 156-157), в выводах которой указано о том, что представленные на экспертизу четыре патрона являются военными винтовочными патронами калибра 7,62 мм образна ДД.ММ.ГГГГ года (7,62 х 54R), отечественного промышленного производства и являются боеприпасами для боевого и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм под данный патрон (СВД, КО-44, РПК и т.д.). Данные патроны для производства выстрелов пригодны.

Виновность подсудимого ФИО3 в покушении на уничтожение имущества ФИО1, влекущем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований, установленных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 120-126, 191-195, том 2 л.д. 62-69, 83-93) и подтверждёнными подсудимым ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов он употреблял спиртные напитки в доме Свидетель №11 вместе с последним. После этого они решили пойти к ФИО1, чтобы у него продолжить употреблять спиртное, однако, ФИО1 их не пустил и выгнал, в связи с чем, он на него сильно обиделся. Затем они с Свидетель №11 вернулись в дом последнего, но он решил отомстить ФИО1 и поджечь его мотоцикл, который стоял на улице возле дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов он направился к дому ФИО1 так как собирался поджечь его мотоцикл. Придя ко двору дома, по месту жительства ФИО1, убедившись, что свет в доме не горит, увидел стоящий около дома мотоцикл марки <данные изъяты> и решил его поджечь. После чего он открыл топливный бак, в котором находился бензин и бросил спичку в бак. Бензин вспыхнул, и быстро потух. После чего он снял шланг с карбюратора и поджог его с целью уничтожения мотоцикла. Так как бензин в бензобаке выгорел, он бросил в бензобак мотоцикла один патрон калибра 7,62 мм, две зажигалки, а также бумажный билет банка «приколов», похожий на 500-рублёвую денежную купюру, с целью, чтобы от температуры патрон и зажигалки взорвались, и мотоцикл пришёл в негодность. После того, как он поджог шланг, он ушёл от дома ФИО1.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов к нему домой пришли ФИО7 и Свидетель №11, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, он обнаружил, что на его мотоцикле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» горит шланг из плотного прорезиненного материала, соединяющий топливный бак с карбюратором мотоцикла. Крышка топливного бака была закрыта, и он, открыв крышку и заглянув внутрь топливного бака, увидел в нём посторонние предметы, а именно две зажигалки, один патрон и обгоревший фрагмент бумаги, похожий на фрагмент обгоревшей купюры достоинством 500 рублей. Он догадался, что мотоцикл кто-то хотел спалить и заподозрил в совершении поджога ФИО7, так как с ним у него перед этим произошёл конфликт. Он сообщил о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он в ходе осмотра выдал три патрона, два ножа и топор, которые были у ФИО7. П-ны, ножи и топор, в ходе осмотра были изъяты. Если бы мотоцикл сгорел, ему был бы причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов ему позвонил его брат – ФИО1 и сообщил, что кто-то пытался сжечь его мотоцикл «<данные изъяты>». ФИО1 показал ему находящийся в топливном баке патрон и обгоревший фрагмент бумаги. Также брат ему сказал, что он подозревает в этом жителя села ФИО7, с которым у него незадолго до этого произошёл конфликт. Затем они с братом встретили в селе ФИО3, с которым они в итоге подрались и забрали у него два ножа, топор и три патрона к оружию.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 2 л.д. 27-29), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашёл в гости к своему знакомому Свидетель №11, проживающему по <адрес>. У Свидетель №11 на тот момент в доме находился ФИО7. В период с 17 часов до 19 часов Баринов А. выходил из дома. Когда ФИО3 вернулся, от него исходил резкий запах бензина. ФИО3 сказал, что он поджёг мотоцикл, который стоит возле дома ФИО1 и принадлежит ФИО1 Позже ФИО1 спрашивал у ФИО3 о том, зачем он поджёг мотоцикл и кинул в топливный бак его мотоцикла патрон, но ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ только смеялся, при этом, свою причастность к поджогу мотоцикла ФИО3 не отрицал.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 2 л.д. 30-31), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов к нему в гости пришёл ФИО7, с которым они выпили спиртное. Что было у ФИО7 с собой, он не знает. Было ли, что-либо в карманах одежды у ФИО3, он не знает. Позже к нему так же приходил Свидетель №10, а ещё позже приходили ФИО1 и Свидетель №9, которые говорили, что ФИО7 поджёг им мотоцикл. Ещё позже к нему приходили сотрудники полиции и выясняли обстоятельства поджога мотоцикла, который принадлежит ФИО1, а также про патроны, которые якобы были у ФИО3, про топор и ножи, которые тоже якобы были изъяты у ФИО7. Ножи и топоры у него не пропадали.

Также виновность подсудимого ФИО3 в покушении на уничтожение имущества ФИО1, влекущем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239-247), в ходе которого установлено место совершения преступления – территория, прилегающая ко <адрес>, осмотрен принадлежащий ФИО1 мотоцикл, марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». ПТС серии №, изъяты: мотоцикл «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», ПТС серии №, 4 патрона, фрагмент спичечного коробка, две зажигалки, билет банка «приколов».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-47), в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, спичечный коробок, две зажигалки, билет банка «приколов», а также 4 гильзы к 7,62 мм винтовочным патронам от изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия четырёх патронов.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 156-157), в выводах которой указано то, что представленные на экспертизу четыре патрона являются военными винтовочными патронами калибра 7,62 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года (7,62 х 54R) отечественного промышленного производства и являются боеприпасами для боевого и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм под данный патрон (СВД, КО-44, РПК и т.д.). Данные патроны для производства выстрелов пригодны.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 163-172), в выводах которой указано о том, что рыночная стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 в угрозе убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований, установленных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 181-185, 200-206, том 2 л.д. 62-69, 83-93) и подтверждёнными подсудимым ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 02 часов, находясь в <адрес>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в виду возникших у него с Потерпевший №3 и Потерпевший №4 неприязненных отношений, так как они препятствовали его встрече с сыном ФИО2, с целью напугать данных лиц, он высказал в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №4 угрозы убийством. Подтверждая свои угрозы, он достал из кармана своей куртки, складной нож с обломанным лезвием и лезвие от канцелярского ножа, которое приложил к обломанному лезвию складного ножа и, зажав их в правой руке, таким образом, что лезвие канцелярского ножа торчало примерно на 7 сантиметров, размахивал этим ножом. Так, он напугал Потерпевший №3 и Потерпевший №4, высказывая в их адрес угрозы убийством: «Я вас порежу!». Расстояние между ними было около 1 метра. Затем он ушёл, но вскоре его остановили сотрудники полиции и доставили в полицию. Это преступление он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был в тот момент трезв, то он бы данных противоправных действий не совершил бы.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 214-216), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут, они с Потерпевший №3 и ФИО2 спали у себя дома. Проснулись от сильных стуков во входную дверь и мужского голоса, который кричал: «Людка, открой дверь!». При этом ему от Потерпевший №3 стало известно, что пришёл ФИО3, который является отцом ФИО2. Было видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 продолжал требовать встречи с сыном. Между ними, и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 стал вести себя неадекватно, агрессивно, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего сказал, что если они не дадут ему встретиться с сыном, то он их порежет. ФИО3 достал из кармана своей куртки нож, который был зажат в правой руке, а лезвие ножа торчало примерно на 7 сантиметров. Затем ФИО3 со словами в их (его и Потерпевший №3) адрес: «Я вас порежу!», находясь от них на расстоянии около 1 метра, стал размахивать перед ними ножом и продолжал высказывать в их адрес слова угрозы убийством. Испугавшись за свои жизни и здоровье, он и Потерпевший №3 стати быстрым шагом пятиться назад и вернулись в свою квартиру, закрыли входную дверь на ключ. Находясь в квартире, Потерпевший №3 сообщила о случившемся в полицию. Угрозы убийством, высказанные в их адрес ФИО3, с учётом сложившейся ситуации, его агрессивного поведения, так как он действий своих не контролировал, они с Потерпевший №3 восприняли как реально осуществимые и опасались их осуществления. Если бы они не зашли в свою квартиру и не закрылись в ней, то ФИО3 мог бы действительно их убить.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 219-221), из которых следует, что они полностью аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №4

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 224-225), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов, находясь в своей <адрес>, он обнаружил, что отключился свет в его квартире. Выйдя в коридор, и подойдя к электро-щитовой, на которой установлены автоматические предохранители квартир, расположенных на 8 этаже он обнаружил, что все выключатели находятся в выключенном положении. Он включил выключатели и в этот момент увидел за лифтовой шахтой ФИО7, у которого он спросил, зачем он отключил свет в квартирах. ФИО3 ответил, что он ничего не выключал. Тогда он догадался, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была не связная, вид у него был неопрятный, движения не определённые. Он вёл себя неадекватно. В руке у ФИО3 он заметил предмет, похожий на нож. В это время из своей <адрес>, которая расположена по соседству, вышли Потерпевший №3 и Потерпевший №4. Между ними и ФИО3 завязалась перебранка, из которой он понял, что ФИО3 требовал встречи со своим ребёнком, а Потерпевший №3 и Потерпевший №4 отвечали ему, что он пьян и уже поздно, ребёнок спит. В последующем они продолжили спорить в коридоре, а он вернулся в свою квартиру.

Также виновность подсудимого ФИО3 в угрозе убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-166), в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес>, при осмотре которого участвующие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 указали место в коридоре около <адрес> пояснили, что именно на в данном месте ФИО3, держа в руке нож, замахивался на них, высказал угрозы убийством, которую они воспринимали как реально осуществимую.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-169), в ходе которого в фойе здания по <адрес>, у ФИО3 был изъят нож с обломанным лезвием и лезвием от канцелярского ножа.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-173), в котором ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находясь <адрес>, держа в руке нож и размахивая им перед Потерпевший №3 и Потерпевший №4 он высказал им угрозы убийством.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-177), в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО3 нож с обломанным лезвием и лезвием от канцелярского ножа.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 177-178), в выводах которой указано о том, что представленное на исследование изделие, названное в постановлении о назначении экспертизы следователем, как «нож», а также «лезвие от канцелярского ножа», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3, как составляющие его два предмета, холодным оружием не являются.

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия были правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (по эпизоду умышленного повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1), по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, по ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевшего ФИО1), и по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду угрозы убийством потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4).

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 по эпизоду покушения на умышленное уничтожение мотоцикла потерпевшего ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 167 УК РФ через ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку на общеопасный способ совершения этого преступления путём поджога в судебном заседании указал потерпевший ФИО1, который показал, что его мотоцикл находился в непосредственной близости от жилого дома, надворных построек, детской площадки и дороги, по которой постоянно ходят жители села.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает то обстоятельство, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» и главой Горноключевского городского поселения он характеризуется отрицательно, на учёте врача-психиатра он не состоит, однако, состоит на учёте у врача-нарколога.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 195-196) следует, что ФИО3 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ 10 F 10.71). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО3 степень изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранении критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учётом установленных обстоятельств дела у суда нет оснований для иного вывода.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по инкриминируемым ему преступлениям, суд согласно ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ учитывает явки с повинной по трём совершённым преступлениям (ст. 167 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ) и активное способствование расследованию преступлений по четырём совершённым преступлениям, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка по всем инкриминируемым ему преступлениям, а согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает по всем инкриминируемым преступлениям его состояние здоровья, то, что он полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, а также наличие у него на иждивении его матери пожилого возраста.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершённых им преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ (покушение на умышленное уничтожение имущества ФИО1) и ст. 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4), учитывает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённых ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего два преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую категорию.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе, с применением судебного штрафа, также отсутствуют.

Решая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства по всем четырём инкриминируемым ему преступлениям, и наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ (покушение на умышленное уничтожение имущества ФИО1) и ст. 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4), а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание за совершённое преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное повреждение имущества потерпевшей Потерпевший №1), в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде лишения свободы, а также принудительных работ не может быть назначено подсудимому в силу требований части 1 ст. 53.1 и части 1 ст. 56 УК РФ, так как совершённое им преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание за совершённое им преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данное преступление совершено им при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание за совершённое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ (покушение на умышленное уничтожение имущества ФИО1) в виде лишения свободы, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данное преступление было им совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание за совершённое им преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4), в виде ограничения свободы, поскольку это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такое наказание за каждое из совершённых подсудимым ФИО3 преступлений в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

При этом, учитывая то обстоятельство, что все совершённые подсудимым ФИО3 преступления являются преступлениями небольшой тяжести или преступлениями средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому итогового наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгих наказаний более строгим наказанием.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы.

При этом, суд, учитывая то, что подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, ранее он не был судим, приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ и подлежит возмещению подсудимым ФИО3, поскольку имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинён его неправомерными действиями.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым их отнести за счёт средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 изъявлял желание рассмотреть его дело в особом порядке принятия судебного решения, однако, уголовное дело в отношении него не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду умышленного повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1), ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевшего ФИО1), и ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4) и назначить ему наказание по ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду умышленного повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием 15 % из заработка в доход государства, по ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком ОДИН год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района Приморского края, не посещать места проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место своего жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией, по ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4) в виде ограничения свободы сроком ОДИН год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района Приморского края, не посещать места проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место своего жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию наказания определить ФИО3 путём поглощения менее строгих назначенных наказаний более строгим назначенным наказанием ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты>, в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1; мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, хранящийся по месту жительства потерпевшего ФИО1, – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1; семь пластиковых осколков, переключатель света и поворотов, корпус автомобильного зеркала заднего вида, фрагмент липкой ленты-скотча со следами пальцев рук, пластиковую бутылку с жидкостью тёмного цвета, фрагмент спичечного коробка, две зажигалки, билет банка «приколов», два ножа, топор, предмет, похожий на нож, четырнадцать гильз к 7,62 мм винтовочным патронам, три из которых с порохом, две гильзы 16 калибра, один патрон 16 калибра, три пули, три гильзы к 7,62 мм винтовочным патронам, одну гильзу к 7,62 мм винтовочному патрону, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции № 17 Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский», – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Комов