Решение № 2-1911/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1911/2017

Дело № 2-1911/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении требований от {Дата изъята} и от {Дата изъята}) к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: {Адрес изъят}. Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок является ответчик. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением и земельным участком, поскольку ответчик препятствует ему в этом, отказывается выдать ему ключи от входной двери дома, также на земельный участок он попасть возможности не имеет, поскольку имеются двери (ворота), запирающиеся на ключи. Считает, что он, как равнодолевой собственник жилого дома и земельного участка, вправе пользоваться ими. Просит вселить его в жилой дом, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем передачи ключей от входной двери дома и от входной группы на земельный участок (полотно, ворота).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснили, что дом состоит из одной комнаты и цокольного этажа. Ответчик истца в дом не пускает, однако истец желает проживать в доме. Земельным участком истец пользоваться не имеет возможности, так как доступа на земельный участок не имеется, один вход на земельный участок проходит через дом, ключей от которого у истца нет, с другой стороны имеется забор, на котором имеется запорный замок, с третьей стороны – овраг, с четвертой стороны земельного участка – земельный участок, принадлежащий другому собственнику. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представители - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик ФИО3 имеет на праве собственности также квартиру, расположенную в г. Киров, он проживает то в ней, то в с. { ... } в доме, который принадлежит на праве равнодолевой собственности истцу и ответчику. ФИО3 возражает против проживания истца в данном доме, поскольку дом состоит из одной комнаты, он там проживает со своей женой, возможности для проживания истца в доме нет, выдел доли в натуре невозможен, соглашения о порядке пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком не заключалось, кроме того, истец имеет конфликтный характер. Более того, истец не нес и не несет каких-либо расходов по содержанию дома. Ответчик отремонтировал дом, разработал заросший земельный участок, возвел гараж и баню, в связи с чем стоимость дома значительно возросла. Ключей от дома у истца нет. Препятствий в пользовании земельным участком истцу не создавалось, истец ни разу не приезжал на земельный участок. Просили в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Т.А.., работающая заведующей сектором территориального управления «село { ... }» суду показала, что содержанием дома занимается ФИО3 В 2016 года к ней обращался ФИО1, заявив, что брат ФИО3 не пускает его в дом. Земельный участок огорожен забором с двух сторон, с третьей стороны (где обрыв) стоят доски, но пройти человеку можно, а с четвертой стороны - расположен земельный участок других собственников, но оттуда также возможно пройти к земельному участку Б-вых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6., приходящаяся истцу бывшей супругой, суду показала, что ответчик препятствует истцу в реализации прав на дом, не пускает его в дом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Л.А. и С.В.А., приходящиеся истцу и ответчику двоюродными сестрами, суду показали, что ответчик истца в дом не пускает, ключей от дома у истца нет. Земельный участок огорожен, ограждающие конструкции запираются на замок, с неогороженных сторон попасть на земельный участок невозможно, поскольку там с одной стороны – заросли деревьев, с другой - расположен земельный участок иных собственников.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.ст.288 ГК РФ и 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст. 260, ч.3 ст. 261 ГК РФ, ст. 40, 56 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родными братьями, в настоящее время между ними конфликтные отношения. Также истец и ответчик являются равнодолевыми (по 1/2 доле) собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (кадастровый {Номер изъят}), расположенные по адресу: {Адрес изъят} на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение, общей площадью 24,3 кв.м. (жилой – 14,3 кв.м.) представляет собой отдельный жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты, площадью 14,3 кв.м., и кухни, площадью 10 кв.м. (л.д.68-73).

В вышеуказанном доме в настоящее время в качестве проживающих истец и ответчик не зарегистрированы.

Ответчику ФИО3 также на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 47,9 кв.м., расположенная по адресу: {Адрес изъят} (л.д.48-49), в которой ФИО3 зарегистрирован по месту жительства.

Истцу ФИО1 также на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят} (л.д.155-157), в котором истец зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого дома, спорный жилой дом не является постоянным и единственным местом жительства ответчика, из объяснений сторон, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, не пускает его, ключей от дома у истца не имеется, при таких обстоятельствах, учитывая также вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении его в названный дом и об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании вышеуказанным жилым домом, путем передачи ключей от входной двери дома.

Ссылку ответчика на то, что при вселении истца в дом нарушатся его права, суд находит несостоятельной, поскольку, как указано выше, спорный дом не является постоянным и единственным местом жительства ответчика ФИО3

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, путем передачи ключей от всех дверей (ворот), обеспечивающих доступ на указанный земельный участок, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, спорный земельный участок огорожен с двух сторон, на заборе имеется закрывающийся замок, с третьей стороны находится овраг, а с четвертой – земельный участок иного собственника. Ключей от огороженной территории истец не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, путем передачи ключей от входной двери дома, а также не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, путем передачи ключей от всех дверей (ворот), обеспечивающих доступ на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.