Постановление № 5-499/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 5-499/2023

Дело № 5-499/2023

91RS0009-01-2023-003261-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленную приложением № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - приказ МВД России № 536) форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, направил через отделение почтовой связи по адресу: <адрес>, уведомление о заключении трудового договора с ФИО3, которое не пронумеровано (п.6 приложения № 9 к приказу МВД России № 536), в разделе 3 уведомления не указан срок действия патента, в разделе 3.4 уведомления не указан адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина (п.4 приложения № 9 к приказу МВД России № 536).

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил положения п.8 ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок указанного уведомления устанавливаются федеральным органам исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с п.4 приложения № 9 к приказу МВД России № 536 в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля и предусмотрено внесение в соответствующее уведомление сведений, носящих достоверный, действительный характер.

В п.6 приложения № 9 к приказу МВД России № 536, указано, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через почтовое отделение уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином.

Уведомление ИП ФИО1 не пронумеровано, в разделе 3 уведомления не указаны сведения о сроке действия патента, в разделе 3.4 уведомления не указан адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина (л.д.8-11).

Кроме того, вина и правильность квалификации деяния ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым, заверенной копией поданного уведомления и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Изложенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают, что ИП ФИО1 нарушил положения п.8 ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьям.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1563-О).

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат, как не представлено доказательств причинения индивидуальным предпринимателем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а так же какого-либо имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, - отсутствие нумерации и не указание адреса места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина, срока действия патента, при отражении иных сведений о патенте (серия, номер, дата выдачи, орган выдавший) в поданном в срок уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть последствий, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ. Угрозы наступления таких последствий в данном случае не возникло.

Подача индивидуальным предпринимателем в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с неуказанной нумерацией и срока действия патента, не повлекло препятствий к осуществлению государством миграционного контроля иностранного гражданина осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, поскольку уведомление в контролирующий орган поступило, было зарегистрировано и принято в обработку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что индивидуальный предприниматель совершил правонарушение не злонамеренно, впервые и ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не был причинен имущественный ущерб, не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, прихожу к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить индивидуальному предпринимателю штраф на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч.3 ст. 18.15, 4.1.1 ч.1, 30.3 ч. 1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров