Решение № 2-1233/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-316/2025(2-2683/2024;)~М-2655/2024

УИД 50RS0011-01-2025-001599-15 Дело № 2-1233/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 22 октября 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Кащеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к ФИО4 № о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 800 руб., неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства по выплате №

№
В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.6) ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что недостатки смонтированного им товара не существенны и устранимы, возникли в результате неправильной эксплуатации его истцом, который отказался принимать работы, а также отказался от исправления недостатков изделия и исполнения договора. Нарушения сроков изготовления изделий со стороны ответчика не имеется, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют (л.д.104-107).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, учитывая, что он надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

П. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого ФИО3 обязался произвести, продать и смонтировать готовые изделия – ставни в количестве 3 штук (п.1.1 Договора).

ФИО2 обязался уплатить за работу определенную №).

Срок изготовления и доставки продукции определен 12-ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Истцом произведена оплата по договору в размере 480 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на №

Товар был изготовлен, доставлен и смонтирован ответчиком, однако, истец утверждает, что по результатам осмотра им обнаружены недостатки, которые отражены в Акте осмотра работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами ФИО2, ФИО3 и свидетелем ФИО5, а именно: видимое искривление конструкций (коробки створок), разные зазоры между ламелями в закрытом состоянии (л.д.26).

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал свою подпись в указанном акте.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец просит возвратить ему уплаченные по договору денежные средства.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, ФИО3 ссылается на надлежащее исполнение им условий Договора и предоставление Товара, соответствующего характеристикам, обусловленным заключенным между сторонами Договором. При этом указывает, что истец не дождался окончания работ по монтажу изделия, совершил действия, направленные на эксплуатацию конструкции, тем самым разрушил механизм ставней, что привело к нарушению геометрии створок и провисанию петель. Также на изделия могли повлиять действия истца по включению отопления на полную мощность. Указывает, что недостатки являются устранимыми и несущественными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

От проведения назначенной по его ходатайству судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался, таким образом, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, освобождающие ФИО3 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с ФИО2 договору, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, своевременно внес оплату в размере 480 000 руб., однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, поставленный Истцу товар не соответствует заявленным характеристикам, что подтверждается подписанным ответчиком актом, доказательств того, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации товара истцом, являются несущественными и устранимыми, суду не представлено, от проведения назначенной по ходатайству ответчика экспертизы он отказался, направленные Ответчику претензии оставлены им без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 480 000 руб. В связи с удовлетворением требований в этой части следует установить обязанность истца ФИО2 произвести возврат ФИО3 доставленного ему товара – Ставней в количестве 3 штук, ФИО3 осуществить за свой счет получение от ФИО2 товара – Ставней в количестве 3 штук.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, установленной п. 8.2 Договора, согласно которому в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 4.1 Договора, стороны выплачивают пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от предварительно оплаченной суммы невыполненных работ.

При разрешении вопроса о взыскании с Ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный Договором срок изготовления и доставки Товара определен 12-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок взыскания неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ и №

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 0,3№. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате основной задолженности.

Поскольку Истец полагает свои права нарушенными, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение Ответчиком прав Истца на передачу товара, соответствующего условиям договора, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб., полагая данную сумму с учетом степени вины Ответчика и обстоятельств данного дела, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, разумной и отвечающей требованиям справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

От присужденной судом в пользу потребителя суммы размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 345 000 руб. (уплаченные по договору денежные средства в размере 480 000 руб. + неустойка в размере 200 000 руб. + компенсация морального вреда в размере №

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, а также ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 496 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО2 исковых требований с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ФИО4 № о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО1 № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в №.

Истцу ФИО1 № произвести возврат ФИО4 № доставленного ему товара –Ставни – 3 штуки.

ФИО3 осуществить за свой счет получение от ФИО2 товара – Ставни – 3 штуки.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств сверх взысканных- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025

Судья А.В. Куделина