Апелляционное постановление № 22К-5168/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-119/2023

Судья Беляева С.А. №22к-5168/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 июня 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи О,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

заявителя адвоката Жилова Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Жилова Н.Б. в интересах подозреваемого П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Жилова Н.Б. в интересах подозреваемого П о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Коломна ФИО1 от 16.03.2023 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя адвоката Жилова Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Жилов Н.Б. в интересах подозреваемого П обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя СУ УМВД России по г.о.Коломна ФИО1 от 16.03.2023 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и необоснованным, и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года в принятии жалобы адвоката Жилова Н.Б. в интересах подозреваемого П к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Жилов Н.Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, в связи чем подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, какие решения судом принимаются по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и когда судом может быть принято решение об отказе в принятии жалобы к производству. Отмечает, что его жалоба, поданная в интересах подозреваемого П. о признании постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Коломна ФИО1 от 16.03.2023 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и необоснованным, к таким случаям не относится. Поскольку жалоба была подана на конкретное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении П, поэтому подлежала принятию судом к производству. При этом указывает, что защита не обжаловала действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не просила делать выводы об обоснованности обвинения, не обжаловала действия, затрудняющее доступ к правосудию. Жалобы прокурору либо руководителю следственного органа на постановление о возбуждении уголовного дела защитой не подавались, соответственно и не могли быть удовлетворены. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении П не окончено, дело в суд не передано. При подаче жалобы соблюдены и остальные условия, необходимые для принятия жалобы к производству: жалоба подана надлежащим лицом - защитником обвиняемого П, предоставившим ордер; жалоба подсудна Коломенскому городскому суду Московской области; в жалобе защиты указан предмет обжалования и другие необходимые сведения, исключающие препятствия для рассмотрения. В ней отражено, что в обжалуемом постановлении следователя не содержится повода для возбуждения уголовного дела, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Таким образом, основания для отказа в принятии жалобы к производству отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и ст. 125 УПК РФ несостоятельны, так как приведенные судом положения не имеют отношения к данному случаю. Просит постановление Коломенского городского суда Московской области отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции заявитель адвокат Жилов Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал частично. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако принятое судом решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель адвокат Жилов Н.Б. просит признать постановление следователя СУ УМВД России по г.о.Коломна ФИО1 от 16.03.2023 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что постановление вынесено с грубым нарушением требований ст.ст.24, 140, 145, 146 УПК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует повод и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, то есть основания для возбуждения уголовного дела. Также автор жалобы ссылается на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии данной жалобы к производству, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г № 22 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, - указывает на отсутствие предмета для проверки.

Отмечает, что текст жалобы содержит анализ муниципального контракта, как основания возникновения правоотношения, а также анализ перечисленных по данному контракту денежных средств, рассуждения относительно цели предпринимательской деятельности. Анализ данных обстоятельств впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что не позволяет суду высказываться по данному поводу на стадии предварительного расследования.

Также суд не усмотрел оснований признать постановление о возбуждении уголовного дела как действие, затрудняющее доступ к правосудию, учитывая, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из жалобы адвоката Жилова Н.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, его жалоба содержит не только анализ муниципального контракта как основания возникновения правоотношения, не только анализ перечисленных по данному контракту денежных средств и рассуждения относительно цели предпринимательской деятельности, но и указываются нарушения требований ст.ст. 24, 140, 145, 146 УПК РФ, - отсутствие в обжалуемом постановлении повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п.п. 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, …». При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела».

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями подлежат обжалованию и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а не только те, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию. Как например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в жалобе адвоката, так в постановлении суда имеется ссылка на обжалуемое постановление следователя СУ УМВД России по г.о.Коломна ФИО1 от 16.03.2023 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Вместе с тем в материалах по жалобе адвоката Жилова Н.Б. в порядке ст.125 УПК РФ данного постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал неправильный вывод об отсутствии предмета обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Жилова Н.Б. в интересах подозреваемого П о признании постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Коломна ФИО1 от 16.03.2023 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и необоснованным, и обязании следователя устранить допущенное нарушение, отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить –частично.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: