Решение № 2А-854/2017 2А-854/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-854/2017

Дело № 2а-854/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавсильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов, о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области и с учетом изменения предмета иска (л.д. 115-116) просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 12.01.2017г.: об индексации размера алиментов (задолженности) и о расчете задолженности по алиментам.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству <номер>. С <дата> бухгалтерией АО «С.» по месту его работы производилось ежемесячное удержание сумм, установленных решением суда, по <данные изъяты> ежемесячно, без образования какой-либо задолженности. В октябре 2016г. судебным приставом-исполнителем была произведена индексация взыскиваемых алиментов в пользу взыскателя ФИО3 на содержание ребенка Х..

07.10.2016г. по месту работы административного истца судебным приставом-исполнителем было направлено требование <номер> от 07.10.2016г. об удержании из заработка суммы индексированных ежемесячно взыскиваемых алиментов и образовавшейся вследствие индексации задолженности, величина ежемесячного платежа после индексации составила <данные изъяты>, задолженность по алиментам – <данные изъяты>. С октября 2016г. бухгалтерией АО «С.» было начато удержание индексированных алиментов, а также 20% заработка для погашения образовавшей вследствие процедуры индексации задолженности. Считает данные действия (решения) незаконными, поскольку организация обязана была издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - обязан вынести постановление. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, однако постановление об индексации ему выдано не было. Считает незаконной калькуляцию индексации алиментов более чем за три последних года. Он обращался с жалобой в Серпуховскому городскую прокуратуру, из ответа от 13.01.2017г., полученного им по почте 26.01.2017г., узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений от 12.01.2017г. об индексации алиментов и о расчете задолженности. 09.01.2017г. дочь истца – Х. умерла, что, по его мнению, ведет к окончанию первоначального исполнительного производства.

Определением от 28.02.2017г. к участию в деле в порядке ст. 221 КАСРФ привлечен в качестве административного ответчика УФССП России по Московской области, к участию в деле 06 марта 2017г. в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 46КАС РФ, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не мог производить индексацию алиментов, поскольку об этом не указано в решении суда. Также неверно произведена индексация алиментов за весь период в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума в Московской области для детей, поскольку до 2011г. индексация взысканных в твердой денежной сумме алиментов производилась пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Считает, что срок на обращение в суд им не был пропущен, поскольку из письма прокуратуры ему стало известно о вынесении 12.01.2017г. судебным приставом-исполнителем обжалуемых им постановлений, однако от судебного пристава-исполнителя копий постановлений он не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 63-64, 132-133), указывая, что 19.08.2016г. от взыскателя ФИО3 поступило заявление об индексации алиментов, поскольку за все время такая индексация бухгалтерией АО «С.», где работает должник, не производилась. Индексация взысканных с ФИО1 в твердой денежной сумме алиментов была произведена в соответствии со ст. 117 СК РФ пропорционально повышению величины прожиточного минимума, о чем должнику неоднократно сообщалось ею устно. Также ею было вынесено требование в адрес АО «С.» о необходимости удержания алиментов а размере <данные изъяты> ежемесячно с учетом индексации, а также бухгалтерии дано указание, что удержание задолженности по алиментам необходимо производить в размере 20% от заработка должника. На основании расчета индексации, 12.01.2017г. были вынесены постановление об индексации размера алиментов и постановление о расчете задолженности по алиментам, копии постановлений направлены 13.01.2017г., при этом информация о смерти ребенка сторонами исполнительного производства сообщена не была. 17.01.2017г. судебному приставу-исполнителю от ФИО1 стало известно о смерти ребенка, в связи с чем. ему на руки для передачи в бухгалтерию было выдано письмо с указанием на приостановление удержания алиментов. В связи с системной ошибкой в постановлении о расчете задолженности по алиментам был неправильно указан номер исполнительного производства как <номер>, а также неправильно указаны данные должника как «ФИО4.». Данные ошибки устранены 24.03.2017г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об определении задолженности по алиментам от 12.01.2017г. Считает, что у административного истца было достаточно времени для обжалования постановлений, копии которых, согласно почтового реестра, были направлены ему 13.01.2017г.. Также указала, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения, однако, в связи с жалобой ФИО1 в прокуратуру, она только 12.01.2017г. вынесла постановления об индексации алиментов и об определении размера задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области и представитель заинтересованного лица АО «С.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на необходимость индексации взысканных решением суда в твердой денежной сумме алиментов на содержание дочери Х., считает действия судебного пристава-исполнителя законными. Также полагает, что ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд, поскольку из письма прокураты ему было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 12.01.2017г.. Материальной помощи помимо алиментов административный истец ей не оказывал, несмотря на тяжелое заболевание дочери, <данные изъяты>. В суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 101-102) и на заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д.113).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичный порядок осуществления индексации предусмотрен частью 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Исходя из смысла указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, самостоятельно устанавливает размер задолженности по алиментам.

В "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16 (пункт 5.2), а также в Письме ФССП России от 21 декабря 2011 года N 12/01-31164-АП "О порядке индексации алиментов" разъяснен порядок индексации алиментов судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в силу действующего законодательства индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.

Согласно главе 5.2 раздела 5 Методических рекомендаций в соответствии с ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

При этом в редакции, действующей до 30.11.2011, положения ст. 117 СК РФ предусматривали, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

До 30.11.2011 индексация производилась исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учетом изменения величины МРОТ, с 01.12.2011 - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Закон требует также, чтобы осуществление индексации было оформлено соответствующим документом - судебный пристав-исполнитель должен вынести об этом постановление, отвечающее требованиям закона, а лицо, выплачивающее должнику заработную плату или иные периодические платежи, должно издать об этом приказ либо распоряжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

После направления копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, исполнительное производство подлежит окончанию. Вместе с тем, по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Х., <дата>рождения, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 112), решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 66-68), на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 65). Взыскатель обратилась с заявлением о направлении исполнительного листа по месту работы должника (л.д. 69).

<дата> судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника гражданина (л.д. 70-71), а также <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства

18.08.2016г. взыскатель ФИО3 обратилась с заявлением к Старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 об обязании провести проверку бухгалтерии АО «С.», поскольку с <дата> взысканные в твердой денежной сумме алименты ни разу не индексировались (л.д. 73, 105).

05.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено требование в адрес АО «С.» о необходимости сообщить о произведенных удержаниях и перечислении алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3, а также сообщить, производилась ли индексация, а в случае если не производилась – указать причины и произвести индексацию, о чем сообщить в Серпуховский РОСП (л.д. 74).

Из сообщения АО «С.» от 08.09.2017г. усматривается, что с <дата> по 15.08.2016г. с ФИО1 удерживались алименты в размере <данные изъяты> ежемесячно, индексация алиментов не производилась (л.д. 75-76).

07.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено требование в адрес АО «С.» о необходимости удерживать с ФИО1 ежемесячно <данные изъяты>, а также 20% от заработка до погашения задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, общий процент удержания не должен превышать 70%. Сообщено, что судебным приставом-исполнителем проведена индексация взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов (л.д. 77). О вынесении вышеуказанного требования 15.11.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомила ФИО1 (л.д. 78).

12.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление об индексации размера алиментов по исполнительному производству <номер> от <дата> по исполнительному документу ВС <номер> от <дата> в твердой денежной сумме <данные изъяты> ежемесячно, в результате индексации должнику ФИО1 определены алиментов по состоянию на 12.01.2017г. в размере <данные изъяты> (л.д. 83).

12.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление по исполнительному производству от 11.11.2016г. <номер> о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка с <дата> по 30.09.2016г., и определено должнику ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 84). Постановлением от 24.03.2017г. внесены изменения в вышеуказанное постановлением от 12.01.2017г., номер исполнительного производства считать от <дата><номер>, должником считать ФИО1 (л.д. 131).

Сведений о направлении административному истцу копий постановлений от 12.01.2017г. в материалы дела не представлено, поскольку из копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 13.01.2017г. усматривается, что под номером 53 имеется запись о том, что в адрес ФИО1 направлено служебное письмо с ответом на запрос, 50039/17/773841 от 06.03.2017г. (л.д. 86-89).

20.12.2016г. административный истец подал в Серпуховский РОСП заявление об ознакомлении с исполнительным производством <номер> в срок до 31.12.2016г. (л.д. 15).

15.12.2016г. ФИО1 обращался в Серпуховскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 19-21), на которую ему был дан ответ от 13.01.2017г., из которого усматривается, что 12.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об индексации размера алиментов, который составил <данные изъяты>, а также постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила <данные изъяты> (л.д. 22-24), согласно почтового конверта, который обозревался в судебном заседании, данный ответ был получен ФИО1 26.01.2017г.

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что Х. умерла 09.01.2017г. (л.д. 25).

В материалы дела заинтересованным лицом ФИО3 представлено копия заочной врачебной консультации в отношении Х. (л.д. 104), которая являлась ребенком-инвалидом (л.д. 108).

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.08.2016г. отказано в принятии заявления ФИО3 о порядке исполнения решения (л.д. 103).

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку постановления от 12.01.2017года судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об индексации размера алиментов (задолженности), расчете задолженности по алиментам вынесены с нарушением законодательства.

Определение задолженности по алиментам урегулировано статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

Статья 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Исходя из смысла указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, самостоятельно устанавливает размер задолженности по алиментам.

Представляется, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может устанавливать и размер алиментов, взысканных судом в долевом отношении к заработку должника, в случае, если взыскание алиментов на содержание одного из детей прекращается достижением его совершеннолетия, поскольку размер этой доли установлен ч. 1 ст. 81 СК РФ.

В силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований окончания исполнительного производства является направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 части 1 ст. 47).

При этом согласно ч. 8 этой же статьи по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 части 1 ст. 64 указанного Закона, а именно проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Таким образом, ни нормы Семейного кодекса РФ, ни нормы процессуального законодательства, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не разрешают судебному приставу-исполнителю самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу, но при этом наделяют его правом приводить размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом, а именно производить индексацию алиментов, определять размер задолженности.

Закон требует также, чтобы осуществление индексации было оформлено соответствующим документом - судебный пристав-исполнитель должен вынести об этом постановление, отвечающее требованиям закона, а лицо, выплачивающее должнику заработную плату или иные периодические платежи, должно издать об этом приказ либо распоряжение.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из того, что постановления от 12.01.2017г. судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена индексация взысканных с ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> ежемесячно без учета того, что в редакции, действующей до 30.11.2011, положения ст. 117 СК РФ предусматривали, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, в то время как согласно представленного расчета (л.д.79-82) и постановления о расчете задолженности, за весь спорный период с <дата> по 30.09.2016г. алименты были проиндексированы пропорционально повышению величины прожиточного минимума, а проиндексированная сумма вошла в общую сумму задолженности по алиментам.

На основании статьи 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в дальнейшем был установлен следующий размер МРОТ: с 01.01.2009 года - 4330 руб. (коэффициент увеличения 1,88), с 01.06.2011 года - 4611 руб. (коэффициент увеличения 1,06).

Следовательно, при индексации сумм алиментов применяется индекс, который определяется при каждом увеличении минимального размера оплаты труда путем соотношения размера минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в новой редакции к МРОТ, установленному статьей 1 того же Закона в предыдущей редакции.

Индексация алиментов производится исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учетом изменения величины МРОТ. При этом алименты индексируются путем умножения на коэффициент увеличения МРОТ.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов усматривается, что приставом применены неверные коэффициенты увеличения, в связи с чем, неправильно рассчитана задолженность по алиментам за период с <дата> по 30.09.2016 год.

При таких обстоятельствах суд полагает, что произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.01.2017 года расчет задолженности по алиментам является неверным, выполнен с нарушением требований закона, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права административного истца, а постановления о расчете задолженности по алиментам и об индексации размера алиментов (задолженности) от 12.01.2017года с учетом постановления от 24.03.2017года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление подлежат отмене, учитывая, что требование, направленное в адрес АО «С.» от 07.10.2016года, содержащее сведения о произведенных судебным приставом-исполнителем индексация взыскиваемых сумм, принято без обязательного вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, оспариваемые административным истцом постановления от 12.01.2017г. были вынесены после смерти Х., имевшей место 09.01.2017г..

Суд, проверяя доводы заявления административного истца о необходимости восстановления срока на подачу иска, а также доводы заявления ФИО3 о пропуске административным истцом срока на обращение с иском в суд, приходит к выводу, что он не пропущен, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административный истец указывает о том, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017года он узнал 26.01.2017года, получив по почте ответ из прокуратуры г.Серпухова на его жалобу в части не направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об индексации размера алиментов. Его доводы не опровергнуты материалами дела.

В суд он обратился 07.02.2017.2017года, с незначительным пропуском срока, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Доводы административного истца о том, что индексация размера алиментов не может быть произведена за период свыше срока исковой давности 3 года, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку к алиментным обязательствам срок исковой давности не применим.

Учитывая, что сумма алиментов, взысканных по решению суда в твердой денежной сумме подлежит увеличению в силу прямого указания об этом в законе, и отсутствие в резолютивной части решения суда и в исполнительном листе на необходимость индексации алиментов не означает, что индексация вообще не должна производиться, суд считает ссылки ФИО1 в названной части несостоятельными.

С учетом требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд полагает возможным указать способ устранения нарушенного права административного истца, а именно, обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об индексации размера алиментов (задолженности) от 12.01.2017года, расчете задолженности по алиментам от 12.01.2017года, с учетом принятого постановления о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам, вынесенные в соответствии с исполнительным документом ВС <номер> от <дата>, выданного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Х., <дата> рождения в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> ежемесячно, обязав судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017года