Решение № 2-4658/2025 2-801/2026 2-801/2026(2-4658/2025;)~М-3656/2025 М-3656/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-4658/2025

Дело № 2-801/2026

УИД 33RS0002-01-2025-007899-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВладЗастройщик» о признании отсутствующим обременения жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВладЗастройщик» о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении квартиры по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры с проектным номером ###, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора залог в пользу ООО «ВладЗастройщик» прекращается при полном расчете между сторонами. ФИО1 произведена оплата договора в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ВладЗастройщик», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений и ходатайств не представило.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве на это недвижимое имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СройКом» и ООО «ВладЗастройщик» заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «ВладЗастройщик» и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требовать с ООО УК «Стройком» по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома этажностью более 10 этажей (высота более 28 м) со встроено-пристроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, подземным, закрытого типа на земельном участке, кадастровый ###, расположенном по адресу: <...>, 21, 23, 25, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 40,84 кв.м, 7 этаж, 2 подъезд, проектный ###.

Как определено пунктами 3.2, 3.3 договора, с момента государственной регистрации договора уступки прав требования, права требования, принадлежащие цессионарию по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у цедента. Право залога на квартиру возникает у ООО «ВладЗастройщик» до полного исполнения цессионарием своих обязательств по оплате денежных средств, указанных в п.3.1 договора.

Согласно п.3.1 договора цессионарий оплачивает цеденту за уступку права требования денежную сумму в размере 1 845 968 руб.: 1 200 000 руб. в течение трех дней после государственной регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, 645 968 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата договора произведена истцом платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646 968 руб.

Как следует из справки ООО «ВладЗастройщик» ### от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за квартиру проектный ###, расположенную по строительному адресу: <...>, 21, 23, 25, ФИО1 произведена полностью, материальных претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ <...> передана ФИО1 по передаточному акту.

Согласно п.5 передаточного акта расчет, оговоренный договором участия в долевом строительстве между застройщиком и участником долевого строительства, произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем, по данным ЕГРН в отношении спорного жилого помещения в пользу ООО «ВладЗастройщик» установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона до полного расчета между сторонами (номер государственной регистрации 33-22:024088:2784-33/001/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО «ВладЗастройщик» по поводу снятии обременения, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, наличие зарегистрированного обременения нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственный реестр недвижимости призван отражать действительные права субъектов гражданского оборота и ограничения прав, нарушенное право истца подлежит защите путем признания указанного обременения отсутствующим.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 руб., исчисленные по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина может быть возращена истцу по его заявлению, поданному в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ### по адресу: <...> (регистрационная запись ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «ВладЗастройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат государственной пошлины 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий судья Л.В. Язева