Решение № 2-1149/2020 2-1149/2020~М-1107/2020 М-1107/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ЗАО «Победитель»: по доверенности и ордеру Конова К.В., по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1149/2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Победитель» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Победитель» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая о том, что 27 августа 2020 года в 20:30 на а/д <данные изъяты> в районе 17 км + 800 метров произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, трактора «<данные изъяты>», гос. per. знак <данные изъяты> в составе прицепа-цистерны, находившегося под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан был ФИО4, управлявший трактором «<данные изъяты>», гос. per. знак <данные изъяты> в составе прицепа-цистерны. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», полис <данные изъяты> №.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> получил телесные повреждения: травматическое повреждение головки левой плечевой кости по типу Хилл-Сакса, травматическое повреждение передней части губы суставной впадины по типу Банкарта I левого плечевого сустава, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтеки и ссадины на коленных суставах, которые в совокупности имеют критерии средней тяжести вреда здоровья, как повлекшие расстройство здоровья более 21 дня.

Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принадлежащее истцу транспортное средство, <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, в результате ДТП получило значительные механические повреждения.

Он обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового возмещения и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>.

ПАО СК «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения по имущественному вреду в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

В соответствии с отчетом № от 11.05.2020 года об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО6, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 636178 рублей, стоимость годных остатков - 53492 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля. Таким образом, размер материального ущерба составил 182686 руб. (расчет: 636178 руб. - 53492 руб. - 400000 руб.)

При этом истец понес дополнительные судебные расходы. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7210 (семь тысяч двести десять) рублей.

На основании положений ст.ст.15, 1064,1072, 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ЗАО «Победитель», так как, согласно представленному в административный материал трудовому договору и путевому листу, ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, затраты за юридические услуги составили 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ с ЗАО «Победитель» надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 сумму морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, которые, конечно же, являются малой долей того, что могло бы компенсировать физические и нравственные страдания, которые причинены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 151,931,935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 94, 100 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просил суд:

взыскать с ЗАО «Победитель» в пользу него, ФИО1:

материальный ущерб в размере 182686 руб.;

расходы по уплате гос. пошлины в размере 4853,72 руб.;

расходы по уплате гос. пошлины в размере 300 руб.;

судебные расходы по независимой оценке в размере 7210 руб.;

судебные расходы по отправке телеграмм в размере 441,75 руб.;

моральный вред в размере 200000 руб.;

судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.;

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Пояснил о том, что в больнице ему сказали, что у него серьезные проблемы с плечом после ДТП, требуется сшивание мышц, связок, нужна операция. Прошёл год и 3 месяца, а он не может поднять более 5 кг. Плечо сильно реагирует на перемены погоды. Он проживает в доме, но не может заниматься делами по дому. Его второму ребенку 2 с половиной года, он даже не может подержать ребенка на руках. После операции будет требоваться длительный срок реабилитации. Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает. Уточняет дату ДТП, которое произошло 27.08.2019 года. В момент ДТП он испытал сильные боли и сейчас очень беспокоит плечо, сумма морального вреда в 30 000 руб. недостаточна. Также после ДТП у него было серьезное сотрясение мозга и многочисленные ссадины. В настоящее время он работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», данная работа предполагает передвижение на автомобиле, но на дальние расстояния ему ездить затруднительно. Сейчас ему ездить до <адрес> и обратно проблематично. Его заработная плата составляет около <данные изъяты> тысяч, с учетом премии составляет <данные изъяты> тыс. в месяц. Вследствие ДТП он работу не потерял. До ДТП он также работал в должности <данные изъяты> и сейчас работает. Однако, он чуть не потерял эту должность, так как ему потребовалось длительное время для реабилитации. Всеми вопросами на работе занимался владелец и его заместитель. Ему было тяжело, он думал, что до конца не восстановится. На работе уже хотели его уволить. Ему оплатили больничный, он не потерял заработок в результате ДТП. Он не обращался с заявлением к ФИО4 о возмещении вреда. Ему доводились до сведения условия мирового соглашения. По его мнению, моральный вред должен быть от 150тыс. до 200 тыс. руб., исходя из причиненного ему морального вреда, который он перенес. В день заключения договора на оказание юридических услуг с ФИО2 он был на больничном. Он фактически проживает в <адрес>. В день заключения договора на оказание юридических услуг, 19.09.2019 года, его повезли к нотариусу для составления доверенности в <адрес>, это 15-18 км от <адрес>. К тому же не он был за рулем машины, потом его повезли в больницу в <адрес>. Он вынужден был это сделать, так как ему проводилось лечение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил о расходах на юридические услуги следующее. Акт приема выполненных работ с истцом еще не оформлялся, так как день окончания его договора с истцом ФИО1 является день оглашения резолютивной части решения суда, промежуточный акт выполненных работ не оформлялся. Он выполнил все пункты договора по оказанию юридических услуг ФИО1 Материалами дела об административном правонарушении, а также выплатным делом подтверждается факт выполнения им работ, указанных в договоре. Он раннее представлял в материалы дела копию заявления, что он обращался в страховую компанию. В сумму оказанных им юридических услуг в размере 30 000 рублей входит, в том числе, работа по оказанию юридических услуг в суде общей юрисдикции, в апелляционной инстанции, и в Верховном Суде РФ. Это сумма окончательная. По определению размера морального вреда в 200 000 рублей, они исходили из того, что такая примерная практика судов <данные изъяты> области по удовлетворению морального вреда, учитывая, что истец проходил лечение, был на больничном. В рамках мирового соглашения они были согласны на 150 000 рублей морального вреда, учитывая взаимные уступки. Поскольку оно не достигнуто, то просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, указанные в исковом заявлении, так как имеются достаточные доказательства в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Победитель» по доверенности и ордеру адвокат Конов К.В. и представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признали частично.

При этом представитель ответчика ЗАО «Победитель» по доверенности и ордеру адвокат Конов К.В. пояснил в судебном заседании, что они признают материальный ущерб в полном объеме. Судебные расходы: по оплате госпошлины, по независимой оценке, по отправке телеграмм признают в размере половины стоимости, указанной в исковом заявлении; причиненный моральный вред признают в размере 30 000 рублей, по взысканию юридических услуг - до 15 000 рублей.

Пояснил также о том, что сумма материального ущерба, превышающая 400 тыс. рублей, должна быть ответчиком возмещена, так как подтверждается объективными данными. Они проверили отчет оценщика. Стоимость ущерба, установленного оценщиком, у аналогичных коллег совпала. Транспортное средство, участвующее в ДТП, являлось транспортным средством ЗАО «Победитель». Руководителю ЗАО «Победитель» хотелось бы достичь мирового соглашения, условия которого через представителя ФИО2 доводились до истца, и они уже их озвучили в начале судебного заседания, исходя из разумности этих расходов. Обращает внимание на то обстоятельство, что ДТП произошло 27.08.2019 года, договор на оказание юридических услуг заключен 19.09.2019 года, то есть прошло 20 дней, а ФИО1 проехал в этот день длительное расстояние. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и пояснений истца, следует, что 19.09.2019 года истец посещал ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ, приехав из <адрес>, затем в <адрес> для оформления доверенности –это 45 км, приблизительно. В этот же день истец был в <адрес>, где заключил договор на оказание юридических услуг у ИП ФИО2. Хотя по пути следования есть нотариусы в <адрес>, <адрес>. Получается, что истец был в пути 220 км и потратил 4,5 часов езды. Если человек плохо себя чувствует, то отказывается от совершения каких-либо действий. Таким образом, истец не так плохо себя чувствовал, раз совершал такие длительные поездки через 20 дней после ДТП. Указав такую сумму морального вреда, истец желает обогатиться. В материалах дела нет доказательств, что истцу нужна операция, что он не может поднять более 5 кг, не может поднять ребенка. Сумма заявленного морального вреда не соответствует нравственным и физическим страданиям. Полагает, должны быть сведения о консультациях, о стоимости операции, чтобы доводы истца были подтверждены. Он не согласен с суммой юридических услуг в размере 30 000 рублей по следующим основаниям. В договоре на оказание юридических услуг указано, что ФИО2 должен: п.1- ознакомиться с материалами ДТП, п.3 -осуществить представительство в органах ГИБДД, они не выполнены, так как в материале ДТП сведений о доверенности и участии ФИО2 на данной стадии не имеется. П.2-подготовить заявление о наступлении страхового случая, он согласен, что ФИО2 писал такое заявление.П.4 - осуществить представительство в суде по факту рассмотрения дела об административном правонарушении также не выполнен, поскольку имеются сведения о том, что от ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. П.5- подготовить исковое заявление- выполнен. П.6 осуществить представительство в суде общей юрисдикции, они условно его засчитывают, так как представитель истца ФИО2 не был на предварительном судебном заседании. По его мнению, договор об оказании юридических услуг следует трактовать таким образом: 30 000 разделить на 6 пунктов, так как выполнено три пункта, то сумма к взысканию получается 15 000 рублей. А в полном размере на 30 000 рублей работа представителем не выполнена, и данная сумма является завышенной. К виновнику ДТП ФИО4 истец не обращался, в связи с чем, вину надо разделить ответчику пополам с ФИО4. Кроме того, надо учесть разницу степени вины ФИО4 и ответчика. Кроме того, как у одного, так и у другого отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ФИО1. Они считают, что моральный вред, как категория оценочная, должен основываться на документальном подтверждении. ЗАО «Победитель» приносит свои извинения и глубоко ему сочувствует. Однако, просит учесть, что ЗАО является основным налогоплательщиком региона, данная сумма морального вреда является для него существенной. Просит возместить вред истцу в том размере, который ответчик предлагал возместить в порядке мирового соглашения.

Представитель ответчика ЗАО «Победитель» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала пояснения представителя ответчика ЗАО «Победитель» Конова К.В. в полном объеме. Финансовое положение в хозяйстве тяжелое, которое зависит от погодных условий, от закупки минеральных удобрений, ядов, ГСМ, указанная сумма морального вреда для них является значительной, с ней не согласны.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ,юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт.5.2)

Разрешая спорные правоотношения судом установлено, что 27.08.2019 года в 20 часов 30 минут на 17 км автодороги <данные изъяты> ФИО4 управлял трактором «<данные изъяты>», государственный номер №, в составе прицепа – цистерны б/н на неосвещенном участке дороги (уклон-конец спуска), нарушил правила пользования внешними световыми приборами, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО1, который в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, получил телесные повреждения.

Согласно выписке из амбулаторной (медицинской книжки) ФИО1, выданной ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ФИО1 был на стационарном лечении в травматологическом отделении в связи с травмами, полученными в результате ДТП, с 27.08.2019 года по 03.09.2019 года, с 04.09.2019 года по 05.11.2019 года на амбулаторном лечении.

Как следует из заключения эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.11.2019 года -27.01.2020 года, ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 27.08.2019 года, получил следующие телесные повреждения: травматическое повреждение головки левой плечевой кости по типу Хилл-Сакса, травматическое повреждение передней части губы суставной впадины по типу Банкарта I левого плечевого сустава, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб акромиально- ключичного сочленения, ссадины на лбу, кровоподтеки и ссадины на коленных суставах, которые в совокупности имеют критерии средней тяжести вреда здоровья, как повлекшие расстройство здоровья более 21 дня.

Кроме того, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от 07.11.2017 года, в результате ДТП получило значительные механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации машины <данные изъяты> № от 27.05.2011 года, трактор колесный, государственный регистрационный знак: тип № код № серия <данные изъяты> № марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, принадлежит на праве собственности ЗАО «Победитель».

В момент ДТП водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Победитель», так как был принят на работу трактористом в ЗАО «Победитель» на срок с 19.04.2019 года по 1.11.2019 года, что подтверждается трудовым договором (контракт) с иностранным гражданином от 19.04.2019 года №, приказом о приеме на работу № от 19.04.2019 года.

В соответствии с путевым листом трактора № от 03.08.2019 года ЗАО «Победитель», 27.08.2019 года водитель ФИО4, управляя трактором «<данные изъяты>» государственный № <данные изъяты> в составе прицепа – цистерны б/н, выполнял задание ЗАО «Победитель».

По страховому полису серия <данные изъяты> № обязательного страхования со сроком страхования с 15.04.2019 года по 14.04.2020 года гражданская ответственность ЗАО «Победитель» -собственника трактора «Беларус» государственный № <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства установлены материалом № по КУСП № по факту ДТП, имевшего место 27.08.2019 года на 17 км 800м а/д <данные изъяты> с участием водителя ФИО4, водителя ФИО1, начатым 27.08.2019 года, оконченным 27.07.2020 года ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», содержащим вышеприведенные документы, а также протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 27.08.2019 года, сведения об участниках ДТП, схему совершения административного правонарушения от 27.08.2019 года.

Также данные обстоятельства установлены материалом дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержащим, в том числе, решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ФИО9 от 03.07.2020 года, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 27.07.2020 года в отношении ФИО4, постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ФИО10 от 18.08.2020 года.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ФИО9 03.07.2020 года был удовлетворен протест <данные изъяты> межрайонного прокурора, было отменено постановление старшего государственного инспектора ОИГБДД МОМВД РФ «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО11 от 28 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Согласно вышеуказанному решению, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 участвовал в судебном заседании при рассмотрении протеста Богородицкого межрайонного прокурора.

Согласно постановлению судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ФИО10 от 18.08.2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Как усматривается из материалов выплатного дела по заявлению ФИО1, истец через своего представителя ФИО2 обратился 04.03.2020 года в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового возмещения и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №.

Кроме того, истец через своего представителя ФИО2 обратился 04.03.2020 года в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «<данные изъяты>» о выплате возмещения вреда здоровью по факту ДТП, имевшего место 27.08.2019 года.

30.10.2020 года ПАО СК «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения вреда здоровью ФИО1 в размере 30250 руб., согласно п/п №.

Кроме того, ПАО СК «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения по имущественному вреду ФИО1 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по страховому акту № от 24.03.2020 года, согласно платежному поручению № от 25.03.2020 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

В соответствии с отчетом № от 11.05.2020 года об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО6, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 636178 рублей, стоимость годных остатков - 53492 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 27.08.2019 года, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством- трактором «<данные изъяты>», государственный № <данные изъяты>, в составе прицепа – цистерны б/н, принадлежащим ответчику ЗАО «Победитель». В момент совершения ДТП ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, ответчик, ЗАО «Победитель», в силу положений ст. 1068 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО4, следовательно, выплатить сумму ущерба, представляющую собой разницу между стоимостью в доаварийном состоянии автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и страховой выплатой, полученной от страховой компании по ОСАГО.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 182686 руб. (636178 руб. - 53492 руб. - 400000 руб.).

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Победитель» о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает правовую позицию представителей ответчика ЗАО «Победитель» по доверенности и ордеру адвоката Конова К.В. и по доверенности ФИО3, не возражавших против взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «Победитель» компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, обстоятельства, при которых вред был причинен, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Победитель» по доверенности и ордеру адвоката Конова В.К. о том, что истцом ФИО1 не представлены доказательства понесенного им морального вреда опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины составили 5 153 руб. 72 коп. (4853,72 руб. и 300 руб. по чек- ордерам от 22.06.2020 года), расходы по оплате телеграммы в размере 441,75 руб. (кассовый чек от 23.04.2020 года) ответчику для участия в оценке транспортного средства.

Согласно договору об оценке объекта оценки № от 30.04.2020 года, заключенному между истцом ФИО1 и оценщиком ИП ФИО6, стоимость работ по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости поврежденного транспортного средства, не подлежащего восстановлению (годные остатки), составляет 7000 рублей (п.4.1 Договора).

Истец ФИО1 принял работу оценщика ФИО6 по акту № от 11.05.2020 года.

В соответствии с чек-ордером от 07.05.2020 года истец ФИО1 оплатил 7 000 рублей за оказанные услуги ИП ФИО6, и 210 рублей -комиссии.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО1 на проведение независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 7210 рублей являются необходимыми для реализации его права на подачу исковых требований в суд.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Победитель» о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то и понесенные судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 5 153 руб. 72 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 7210 руб., расходы на телеграмму в размере 441,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> № от 19.09.2019 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от 19.09.2019 года.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 19.09.2019 года, ИП ФИО2 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с материалами ДТП, подготовить заявление о наступлении страхового случая, осуществить представительство в органах ГИБДД, осуществить представительство в суде по факту рассмотрения дела об административном правонарушении, подготовить исковое заявление, осуществить представительство в суде общей юрисдикции.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Победитель» по доверенности и ордеру адвоката Конова К.В. о том, что ФИО2 выполнен не весь объем указанных в договоре юридических услуг ФИО1, в связи с чем необходимо снизить размер понесенных расходов на представителя, являются необоснованными.

Такие доводы опровергаются представленными доказательствами об участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 как в период проведения административного расследования по факту ДТП (в частности, присутствие в судебном заседании 03.07.2020 года при рассмотрении протеста прокурора), при обращении истца в страховую компанию о получении страхового возмещения (заявления в материале выплатного дела), так и в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Кроме того, отсутствие доверенности представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в материале по факту ДТП, представленного из ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», не свидетельствует с достоверностью о том, что при проведении административного расследования ФИО2 не оказывалась правовая помощь истцу ФИО1 в том числе, в осуществлении представительства в ОГИБДД.

Отсутствие акта выполненных работ, на которое указывал представитель ответчика ЗАО «Победитель» по доверенности и ордеру адвокат Конов К.В. как на доказательство не выполнения ФИО2 своих обязательств перед истцом, не опровергает факта оказания ФИО2 юридических услуг истцу ФИО1, поскольку данное обстоятельство следует из материалов гражданского дела.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 услуг, объем выполненной работы, представление интересов истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в страховой компании, а также при проведении подготовки к судебному разбирательству по данным исковым требованиям 29.10.2020 года, в судебном заседании 17.11.2020 года, составление искового заявления; характер спора, степень его правовой и фактической сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ЗАО «Победитель» подлежит взысканию в полном объеме в размере 30 000 рублей.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «Победитель» судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Победитель» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Победитель (место нахождения –<адрес>, дата регистрации-22.05.2008 года, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>):

материальный ущерб в размере 182 686 (ста восьмидесяти двух тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей;

моральный вред в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 руб. 72 коп.,

расходы по проведению независимой оценки в размере 7210 руб.,

расходы на телеграммы в размере 441,75 руб.,

расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Победитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2020 года