Решение № 2А-1280/2020 2А-1280/2020~М-703/2020 М-703/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-1280/2020

Дело №2а-1280/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, с участием заинтересованного лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просили признать незаконным решение органа местного самоуправления – постановление администрации Гурьевкого городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года в части снятия с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м.

Требования мотивированы нарушением прав и законных интересов административных истцов оспариваемым постановлением ввиду отсутствия доступа к принадлежащим им земельным участкам с целью их использования, без учета интересов иных землепользователей, решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу №, в нарушение требований действующего законодательства.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № ДД.ММ.ГГ года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о восстановлении проезда, о нечинении препятствий в свободном проезде, об установлении обременения для обслуживания дренажного канала, о восстановлении дренажного канала, о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании дренажным каналом, об установлении охранной зоны воздушной линии электропередач и сервитута на право облуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к ветсанпропускнику и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии к кормоцеху и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к зданию коровника, об установлении охранной зоны водопровода, об установлении сервитута на право прохода и проезда к трансформаторной подстанции удовлетворено частично.

Судом возложена на ФИО3 обязанность восстановить проезд, площадью 3348 кв.м, проходящий по части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20961 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес >, и зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости как обременение указанного земельного участка, путем уборки грунта до щебневого покрытия, а также не чинить препятствия ФИО1 в свободном пользовании этим проездом.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО3, а также истцом ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года решение Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ года изменено, из резолютивной части исключено указание на площадь проезда 3348 кв. м, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

В рамках рассмотренного указанного выше гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20961 кв.м, был образован ДД.ММ.ГГ года из земельного участка с кадастровым номером № площадью 30961 кв.м, по заданию собственника ООО «Орловское».

Земельный участок обременен проездом площадью 2616 кв.м, который предназначен для обслуживания и эксплуатации смежных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанное выше обременение земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области.

ФИО3 является собственником указанного выше земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. О наличии указанного выше обременения ФИО3 была поставлена в известность продавцом при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, объектов недвижимости, расположенных на указанных выше земельных участках.

Используя земельные участки, административные истцы на протяжении длительного времени пользуются проездом через земельный участок с кадастровым номером №, имеющий обременение в виде сервитута площадью 2616 кв.м.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 о снятии обременения вход. № от ДД.ММ.ГГ года с приложенными к нему документами, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято ДД.ММ.ГГ года постановление № о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2616 кв.м.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 48 Земельного кодекса РФ и в силу ст. 276 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, при принятии оспариваемого постановления администрация руководствовалась сведениями, представленными собственником земельного участка ФИО3, а также содержащимися в публичной кадастровой карте, без проведения заключения специалиста о наличии иного организованного подъездного пути к смежным земельным участкам, отвечающего требованиям действующего законодательства, и возможности его беспрепятственного использования, без учета оснований, в силу которых собственник земельного участка просит снять обременение в виде сервитута.

Проанализировав представленные в дело заключение кадастрового инженера, схемы расположения земельных участков, материалы кадастровых и регистрационных дел участков, фотоматериал с отображением спорной территории, учитывая дорожную сеть и рельеф местности, суд приходит к выводу о том, что подъездные пути к участкам возможно организовать только в границах установленного ранее сервитута.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что установление сервитута являлось необходимой мерой для организации подъезда к участкам административных истцов, при этом изменений в организации проходов, проездов по сравнению с ситуацией на местности, существовавшей на момент установления сервитута, не произошло. Территория участка с кадастровым номером № в указанной конфигурации и площади была определена в качестве проезда еще при разделе исходного участка №, отнесение данной территории к проезду было обусловлено необходимостью использования для указанных целей.

В процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения сервитута. Поскольку основания, в связи с которыми было установлено обременение принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка в виде обеспечения смежным землепользователям беспрепятственного прохода-проезда по территории участка ФИО3, администрацией проверены надлежащим образом не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного обременения.

При этом при рассмотрении гражданского дела № судом также был сделан выводу о необходимости использования сервитута истцом ФИО1 для доступа к принадлежащим ему земельным участкам.

Как следует из положений п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. При этом ФИО3, являясь собственником земельного участка, обремененного сервитутом, не лишена возможности требовать внесения изменений в условия сервитута, в том числе путем установления платы. Более того, о наличии указанного выше обременения ФИО3 была поставлена в известность продавцом при заключении договора купли-продажи земельного участка..

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обременение принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № в виде проезда было установлено по отношению к смежным земельным участкам, в том числе и участкам, принадлежащим административным истцам, и принятие администрацией оспариваемого решения без уведомления заинтересованных лиц, учета их мнения, является незаконным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, об оспариваемом постановлении ФИО1 стало известно в рамках рассматриваемого дела в Калининградском областном суде по заявлению ФИО3 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № года по вновь открывшимся обстоятельствам, в ДД.ММ.ГГ года, где он являлся заинтересованным лицом по делу. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ года, то есть в пределах установленного законом срока.

Что касается пропуска срока административным истцом ФИО2, то суд находит его также не пропущенным, поскольку административному истцу об оспариваемом постановлении стало известно со слов ФИО1 в ДД.ММ.ГГ года, с административным исковым заявлением он обратился в ДД.ММ.ГГ года.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая бремя доказывания, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о законности принятого решения

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о незаконности решения органа местного самоуправления – постановления администрации Гурьевкого городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года в части снятия с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2016 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обосновании заявленного административного иска и исходит из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является незаконным, нарушает права и законные интересы административных истцов и создает препятствия в реализации прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение органа местного самоуправления – постановление администрации Гурьевкого городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года в части снятия с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Т.А. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>