Решение № 2-1870/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1870/2019;)~М-1542/2019 М-1542/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1870/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО3, в котором с учетом уточнений просит:

- признать недействительным согласие ФИО1 супругу ФИО3 произвести продажу за цену и на условиях по ее усмотрению имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, от 02.04.2016г., удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре за № 2-Н 87;

- признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО7 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. 18.03.1983 года между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак, при государственной регистрации которого супруге была присвоена фамилия Ковако. В период брака ФИО3 была принята в члены ЖСК № 117 «Искра», по адресу: <адрес>, ей была предоставлена 2-х комнатная квартира № 107. 23.05.1986г. со счета ответчика ФИО3 № 7549 на счет ЖСК «Искра» № 607143 ПАО Сбербанк была списана сумма 3000 рублей, в уплату пая за вышеуказанную квартиру. Право собственности на приобретенное имущество, квартиру, было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика ФИО3 26.01.2005г. В соответствии с действующим законодательством, приобретенная в период брака квартира является совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО3 05.04.2016г. ответчик ФИО3 и ответчик ФИО7 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с указанным договором, право собственности на квартиру перешло к ответчику ФИО7, бывшей супруге сына ФИО1 и ФИО3, ФИО5 До настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы истец, ФИО1, ответчик ФИО3, их сын ФИО5 На период заключения сделки супруги ФИО1 и ФИО3 поссорились и не общались друг с другом, временно проживали раздельно. О своем намерении продать квартиру ответчик ФИО3 истцу не сообщила. Подпись ФИО1 на согласии на продажу спорной квартиры подделана. Каким образом, 02.04.2016г. было удостоверено нотариусом ФИО8 письменное согласие ФИО1 на продажу квартиры, истцу не известно. Согласие истца на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО3 у мужа ФИО1 получено не было, в связи с чем были нарушены права истца как участника общей собственности.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что на период заключения сделки совместная жизнь с ФИО3 была прекращена, проживали раздельно, до октября 2018 года ему не было известно о том, что квартира была продана, считают, что срок истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что оформлением сделки занималась ФИО7, о том, что ФИО1 не давал согласие ей ничего не известно, на момент совершения сделки, она с ФИО1 не общалась, о совершенной сделке она ФИО1 не говорила.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований. В котором указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, и в материалах дела имеется согласие ФИО1, о том, что согласие отсутствует она не знала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Заволжского района в г.Твери, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 18.03.1983г., договор между супругами не заключался.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в период брака была принята в члены ЖСК № 117 «Искра» по адресу: <адрес>, ей была предоставлена двухкомнатная квартира № №.

23.05.1986 г. со счета ФИО3 на счет ЖСК 2Искра» ПАО Сбербанк была списана сумма 3000 рублей, в уплату пая за вышеуказанную квартиру.

Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2005г. на ФИО3.

Таким образом судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретены в период брака, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что 05.04.2016г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, между ФИО3 и ФИО7.

Истцом оспаривается вышеуказанная сделка, указывая на то обстоятельство что он согласие на совершении сделки не давал, нотариального согласия не подписывал.

В материалах регистрационного дела имеется согласие супруга 69 АА 1692192 от 02.04.2016г., зарегистрированное нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО8, № в реестре 2-1187.

Из текста вышеуказанного согласия следует, что ФИО1, состоящий в браке с гр.ФИО3, дал свое согласие своему супругу ФИО3 произвести продажу за цену и на условиях по ее усмотрению имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО10

Из заключения эксперта № 76120 от 18.05.2020г.-27.08.2020г. следует:

- рукописная запись «ФИО1», расположенная в согласии супруга 69 АА 1692192 от 02.04.2016г., заверенное нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО8, в средней части на специальной строке справа от слова «полпись», выполнена не ФИО1, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО1, расположенная в согласии супруга 69 АА 1692192 от 02.04.2016г., заверенное нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО8, в средней части на специальной строке справа от Ф.И.О. «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1;

- подпись от имени ФИО1, расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий за период с 22.03.2016г. по 26.05.2016г. на странице № 36 на строке № 16 (запись № 1187) в колонке № 7 (расписка в получении нотариально оформленного документа) под фамилией и инициалами «С.Н.Ковако», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1.

Данное экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО10 № 76120 от 18.05.2020г.-27.08.2020г. является допустимым доказательством по делу, оно не содержит противоречий и неясностей, и сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не имеется, так как квалификация эксперта была подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.

Каких-либо доказательств некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, суду представлено не было, выводы данной экспертизы не были опровергнуты ответчиками иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства по делу недостоверным либо недопустимым не имеется.

Суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, изложенные в ней выводы эксперта являются четкими, ясными, полными, внутренних противоречий не содержат, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, вышеуказанное заключение согласуется с представленным в суд письменным доказательством, заключением специалиста ФИО11 № 40 от 02.07.2019г., в соответствии с которым рукописный текст «ФИО1» в согласие супруга, заверенное нотариусом 02.04.2016г., выполнен не ФИО1, а другим лицом, подпись в согласие супруга, заверенное нотариусом 02.04.2016г., выполнен не ФИО1, а другим лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки согласие супруга получено не было.

Сделка по отчуждению квартиры является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Ответчиком ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знал о состоявшейся сделке в 2016 году, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давал.

ФИО1 достоверно узнал о совершении сделки из соглашения о порядке пользования квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг от 04.10.2018г., где в качестве собственника спорной квартиры указана ФИО7

Иск предъявлен в суд 15.07.2019г., т.е. в пределах годичного срока давности.

Стороной ответчика ФИО7 не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истечения срока давности, в том числе факт того, что ФИО1 был осведомлен об отчуждении спорного имущества с апреля 2016 года, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 не давал.

Разрешая заявленные исковые требования о признании сделки по отчуждению ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что на момент заключения 05.04.2016г. между ФИО3 и ФИО7 договора купли-продажи, спорное жилое помещение находилось в совместной собственности ФИО3 и ФИО1, следовательно, для распоряжения указанным имуществом необходимо было согласие ФИО1 как участника совместной собственности, а такого согласия получено не было, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 распорядилась жилым помещением, нажитым в период брака, в отсутствие согласия истца и вопреки его воле, то есть действовал недобросовестно.

В связи с тем, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отчуждение спорной квартиры произведено без получения нотариально удостоверенного согласия ФИО1, суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренным законом.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, а также взыскание с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2750000 рублей, уплаченных по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5300 руб. Таким образом, ответчики должны возместить истцу расходы по ее уплате в равных долях.

Поскольку определением суда истцу предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, то оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 4919 руб. 55 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать согласие супруга ФИО1 69 АА 1692192 от 02.04.2016г., удостоверенного нотариусом ФИО8, недействительной.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО7 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый

номер №, и применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, взысканив с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 2750000 рублей, уплаченных по договору

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2650 рублей

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 4919 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2650 рублей

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 4919 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2020г.

Председательствующий Л.Е.Усанова

1версия для печати