Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2 – 1348 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее по тексту ООО «Дарья») в лице генерального директора ФИО6, обратилось в суд указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ИП ФИО1 1 677 680 рублей ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 838,50 рублей, а также просит взыскать с ИП ФИО1 издержки на услуги представителя в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 593 рубля, указав в обоснование требований, 30 ноября 2016 года в 00 часов 25 минут на 391 км + 350 м Федеральной автодороги “Россия” в Валдайском районе Новгородской области, гражданин Украины водитель ФИО4, управляя автомашиной МАН регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 п. 10.1 ПДД РФ, выбрал не безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Вольво регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомашиной № регистрационный знак № (с полуприцепом № регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения, а ему причинён вред здоровью средней тяжести.

Транспортное средство виновника ДТП МАН регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ИП ФИО2

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.) 02 марта 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5- 20/2017 г., которым водитель ФИО4, управлявший автомашиной МАН регистрационный знак № признан виновным в ДТП, а также совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности.

Согласно отчетов, автомобиль Рено Магнум регистрационный знак № не подлежит восстановлению и его рыночная стоимость на день ДТП составила 924 000 рублей, стоимость годных остатков – 32 000 рублей. Транспортное средство Кроне SDR 27 регистрационный знак №, согласно отчета, также не подлежит восстановлению и его рыночная стоимость на день ДТП составила 1 178 000 рублей, стоимость годных остатков – 26 500 рублей.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В адрес ФИО1 была направлена претензия, которая получена им 27 апреля 2017 года. Также с ним длительное время велись переговоры по телефону о возмещении ущерба, стало очевидно, что ФИО1 не имеет реальных намерений по добровольному возмещению ущерба, а лишь преднамеренно оттягивает начало судебного процесса. После 12 мая 2017 года ФИО1 перестал выходить на связь. Таким образом, ФИО1 стал предпринимать меры к уходу от гражданско-правовой ответственности и ущерб должен быть взыскан с него в принудительном порядке.

Водитель ФИО3, который управлял транспортным средством марки Рено Магнум с прицепом Кроне SDR 27, также имеет вину в ДТП степенью 0,05%, поскольку с учетом его опыта он мог предвидеть возможность заноса и выезда на его полосу встречного транспортного средства и с вероятностью 0,05 % мог подтвердить ДТП.

Истец ООО «Дарья» ссылается на положения ст. 1079, 10991064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дарья» ФИО7, действующий на основании доверенности от 16 мая 2017 года, требование искового заявления поддержал по вышеизложенным доводам.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВСК» их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало,

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Так судом установлено, что 30 ноября 2016 года в 00 часов 25 минут на 391 км + 350 м Федеральной автодороги “Россия” в Валдайском районе Новгородской области, гражданин Украины водитель ФИО4, управляя автомашиной МАН регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Вольво регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомашиной Рено Магнум регистрационный знак № (с полуприцепом KRONE SDR27 регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения, а водителю автомобиля Рено Магнум – ФИО3 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016 года.

02 декабря 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту ДТП, в результате которого телесные повреждения получил ФИО3

Данное дело было направлено на рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области по вышеуказанным установленным обстоятельствам по факту получения в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, вреда здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД явились причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которых автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес > собственником Рено Магнум государственный регистрационный знак <***> является ФИО12, полуприцепа KRONE SDR27 регистрационный знак АМ 7819 39, согласно паспорту транспортного средства серия <адрес > является ООО «Дарья».

Собственником транспортного средства МАН регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, является ФИО1, согласно паспорту транспортного средства серия 77 YН № 570692.

Доказательств наличия трудовых отношений ФИО4 и ИП ФИО1 суду не представлено.

Истец ООО «Дарья» направил в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию от 25.03.2017 года, в которой просит возместить обществу ущерб, причиненный в ДТП в размере 1 736 180 рублей. Однако ответа на претензию до настоящего времени не было представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство марки МАН государственный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», согласно страховому полису от 08 октября 2010 года.

Согласно представленному по запросу суда выплатному делу по обращению ООО «Дарья», СПАО «РЕСО Гарантия» в соответствие со ст. 7 пп. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – равна 400 000 рублей, свои обязательства выполнило. В полном объеме.

Так из выплатного дела следует, что 06 апреля 2017 года были составлены акты о страховом случае № АТ 739729 и начислено страховое возмещение в размере 200 000 рублей в части повреждений полуприцепа Кроне регистрационный знак № и 200 000 рублей по повреждениям автомобиля Рено регистрационный знак №.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд не усматривает обоюдной вины сторон в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 30 января 2017 года.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки МАН государственный знак № является ФИО1, на которого в силу положений ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Дарья» о возмещении ущерба, в размере 1 677 680 рублей к ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу ООО «Дарья», являются обоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ООО «Дарья» Рено Магнум регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDR27 регистрационный знак № причинены технические повреждения.

ООО «Дарья» СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение убытков, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что виновные действия собственника транспортного средства ФИО1 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, то возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на ФИО1

В обоснование взыскиваемой суммы истцом ООО «Дарья» представлены отчеты: № 1759 об оценке рыночной стоимости объекта оценки с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства марки Кроне SDR27 регистрационный знак № с учетом округления составляет: 26 500 рублей, стоимость в неповрежденном виде на момент исследования стоимости годных остатков составляет 1 178 000 рублей; № 1755 об оценке рыночной стоимости объекта оценки с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства марки Рено Магнум государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 32 000 рублей, стоимость в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 924 000 рублей.

Анализируя представленные стороной истца доказательства о размере ущерба, суд находит отчеты допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы сделаны на основании оценки, проведенной специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Отчеты содержит обоснование сделанных выводов, которые являются четкими, ясными и понятными.

В свою очередь ответчик ФИО1 возражений относительно вышеуказанных отчетов в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ООО «Дарья» о взыскании с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 677 680 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, понесенных им, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг серия АБ « 000070 от 24 мая 2017 года.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем выполненных работ в соответствии с соглашением, а именно: консультация, составление претензии, ведение переговоров, подготовка и подача иска, участие в суде первой инстанции, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого истца при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Дарья» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 16 593 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дарья» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 №, ИНН <***>, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарья», ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 677 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 16 593 рублей, а всего взыскать 1 709 273 рубля.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Е.Ю. Бондарева