Решение № 2-1047/2019 2-609/2019 2-609/2019(2-7355/2018;)~М-6442/2018 2-7355/2018 М-6442/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело № 2-1047 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего – судьи Умновой М.Ю.

при секретаре – Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании компенсации за утраченное имущество,

по иску Администрации г. Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на объект недвижимости, суд

у с т а н о в и л:

Истцы Байбуз обратились в суд с настоящим иском к Администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании компенсации за утраченное имущество. В обоснование иска указали следующие обстоятельства. 29 мая 2000 года между истцом и ФИО5 был заключен договор № на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. ФИО5 получила денежные средства в сумме 387 720 руб. Взамен чего сдала квартиру по <адрес>.

По договору приватизации семья Байбуз получила в собственность по ? доле в квартире по <адрес>. В 2015 году дом был признан подлежащим сносу и разрушен. Квартира по <адрес> до настоящего времени находится в собственности истцов. Истцов незаконно лишили собственности, а поэтому истцы считают, что администрация обязана выплатить компенсацию за утраченное имущество. Стоимость квартиры составляет 2 070 000 рублей, поэтому в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 517 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 275 рублей.

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась иском в суд, указывая, что 29 мая 2000 года между истцом и ФИО5 был заключен договор № на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно условиям договора ФИО6 и члены ее семьи- ответчики Байбуз взамен предоставленных им истцом денежных средств в размере 387 720 руб. обязались передать жилое помещение, расположенное по <адрес> органу местного самоуправления <адрес> в течение четырех месяцев со дня приобретения жилого помещения в <адрес>. ФИО5 получила денежные средства в сумме 387 720 руб., а квартира по <адрес> сдана не была.

Администрация города обратилась с иском в суд о расторжении договора социального найма, передаче жилого помещения администрации города Южно-Сахалинска и возложении обязанности на ответчиков освободить жилое помещение путем выселения. Решением суда от 2 ноября 2010 года администрации города Южно-Сахалинска отказано в удовлетворении исковых требований. 18 января 2011 года указанное решение суда частично отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований в части передачи жилого помещения администрации города Южно-Сахалинска и возложении обязанности на ответчиков освободить жилое помещение путем выселения.

Позднее дом по адресу: <адрес> на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 27 мая 2011 года № был выведен из эксплуатации и снесен. На основании п.1.ст. 235 ГК РФ, просят прекратить право собственности ответчиков Байбуз квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Байбуз адвокат Зем Н.С. исковые требования поддержала, с требованиями администрации города Южно-Сахалинска не согласилась. Пояснила, что истцов незаконно лишили жилого помещения. ФИО7 является членом семьи Байбуз, матерью ФИО1 Она получила денежные средства в сумме 387 720 руб. и купила на свое имя жилье в <адрес>. По договору, заключенному с администрацией города только ФИО5 обязалась сдать квартиру. Она свои обязательства исполнила, сдала администрации <адрес> квартиру по адресу: <адрес>. Квартира администрацией была принята в муниципальную собственность. У истцов не имеется никакого другого жилья, поэтому считает, что администрация обязана выплатить ей компенсацию за квартиру по адресу: <адрес>..

В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска – ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Байбуз не согласилась, пояснила, что вопросы освобождения жилья судом исследовались и суд кассационной инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований в части передачи спорного жилого помещения администрации города Южно-Сахалинска и возложении обязанностьи на Байбуз освободить квартиру по адресу: <адрес>, путем выселения.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска поддержала требования администрации по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики Байбуз в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела суд считает извещенными надлежащим образом, на основании требований ст. 165.1 ГК РФ. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

29 мая 2000 года между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор № на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно условиям договора ответчики взамен предоставленных им истцом денежных средств в размере 387 720 руб. обязались передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность органа местного самоуправления <адрес> в течение четырех месяцев со дня приобретения жилого помещения в <адрес>. Денежные средства за эту квартиру по договору купли-продажи были перечислены истцом продавцу жилого помещения. До 2010 года ни ФИО5, ни Байбуз не исполнили свои обязательства по договору, указанное выше жилое помещение в <адрес> органам местного самоуправления <адрес> не возвратили.

В этой связи в 2010 году администрация города Южно-Сахалинска поставила требования о расторжении договора социального найма, возложении обязанности на ФИО5 и семью Байбуз передать спорное жилое помещение администрации города Южно-Сахалинска и обязать ответчиков освободить жилое помещение путем выселения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2010 года, администрации города Южно-Сахалинска было отказано в удовлетворении исковых требований. 18 января 2011 года кассационной инстанцией Сахалинского областного суда указанное решение суда частично отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований в части освобождения жилого помещения и его передаче администрации города Южно-Сахалинска.

В связи с чем, доводы стороны истца Байбуз, изложенные в исковом заявлении о том, что Байбуз не обязаны были освобождать квартиру расположенную по адресу: <адрес> не обоснованы, указанным доводам дана оценка в кассационном определении Сахалинского областного суда от 18 января 2011 года. На ФИО5 и семью Байбуз возложена обязанность освободить квартиру по адресу: <адрес>, путем выселения и передать указанную квартиру администрации города Южно-Сахалинска.

В связи с тем, что на основании решения суда спорная квартира передана администрации города Южно-Сахалинска, то соответственно истцы перестали быть собственниками указанной квартиры. Следовательно, никаких прав на квартиру не имеют, поэтому доводы о том, что незаконно лишены собственности, несостоятельны.

По указанным основаниям, не подлежат удовлетворению требования Байбуз о взыскании компенсации за утраченное имущество

На основании п.1.ст. 235 Гражданского Кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела дом по <адрес> на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 27 мая 2011 года № был выведен из эксплуатации и снесен. Имеется акт о приемке выполненных работ от 26.10. 2015 года, из которого следует, что дом снесен.

Поскольку объект недвижимости объективно не существует, право собственности Байбуз на него в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в ЕГРП.

Требования администрации города Южно-Сахалинска о прекращении право собственности ответчиков Байбуз квартиру по <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с Байбуз подлежит взысканию сумма государственной пошлины недоплаченная ими при подаче иска в сумме 9 275 рублей и 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков по иску администрации города Южно-Сахалинска, т.е. по 3 818 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании компенсации за утраченное имущество, отказать.

Исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» по 3 818 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий: М.Ю. Умнова