Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.

при секретаре Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 4 от 01.08.2016 г., представителя ответчика – адвоката Сайфулиной Л.Ю., представившей удостоверение № 1451 и ордер № 42915 от 01.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО2 был заключен договора займа № № (далее - Договор) на сумму 14 000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличными денежными средствами через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

В срок до 30.04.2014 г. ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №. Согласно пл. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания уступаемых прав требования и акта приема-передачи документов (копия прилагается).

Согласно ч. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно п. 7.1 договора займа заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа, проценты по настоящее время не уплачены ответчиком.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых).

Ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 23639 рублей 48 копеек, о чем выписаны приходные кассовые ордера.

За период пользования суммой займа с 18.11.2012 г. по 07.02.2017 г (включительно), что составляет 1543 дня, размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 408 400 руб. 52 коп.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 14 000 рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за пользования суммой займа с 18.11.2012 г. по 07.02.2017 г. г. в размере 408 400 руб. 52 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7424 руб. 01 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 14 000 рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за пользования суммой займа с 18.11.2012 г. по 07.03.2017 г. г. в размере 416 240 руб. 52 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7424 руб. 01 коп., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сайфулина Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части основного долга в размере 14 000 рублей, в части уплаты процентов (вознаграждения) за пользование займом иск не признала. Пояснила, что 3 года ООО «Система Малого Кредитования» после заключения договора займа действовало недобросовестно, ничего не предпринимало для взыскания долга, не уведомило ответчика о переуступке долга в феврале 2015 года. С февраля 2015 года до сентября 2015 года новый кредитор также никаких попыток урегулировать с заемщиком вопрос о задолженности не предпринимал, сразу обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Ответчица подала заявление об отмене судебного приказа, так как была уверена, весь долг отдала в 2014 году, когда уплатила единовременно 14 551 руб. 13 коп., после чего ей устно в офисе заемщика сказали, что она ничего никому не должна. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила на основании ст. 10 ГК РФ снизить размер взыскиваемого вознаграждения до 10 процентов, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО2 был заключен договора займа № № (далее - Договор) на сумму 14 000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличными денежными средствами через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств, со сроком возврата займа до 26.11.2012 г., с уплатой процентов за весь период пользования займом (до даты фактического возврата суммы займа) в размере 2 процента от общей суммы займа за каждый день пользования займом (732 процента годовых).

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличными денежными средствами через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 010-01060 от 12.11.2012 г., выпиской по договору займа, актом получения денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заявкой-анкетой заемщика.

В установленный договором срок до 26.11.2012 г. ответчик сумму займа не возвратил, что подтверждается выпиской движения денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №. Согласно пп. 1.1, 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Передача прав (требований) осуществлена путем подписания уступаемых прав требования и акта приема-передачи документов (копия прилагается).

Согласно ч. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно п. 7.1 договора займа заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в настоящее время между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа (ст.ст. 807-811 ГК РФ), не расторгнутого до настоящего времени сторонами, обязательства по которому истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняет.

Мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-1533/15 о взыскании с ФИО2 по заявлению ООО «Сатис Коллекшн» задолженности в сумме займа 14 000 рублей, сумме вознаграждения за пользование займом в размере 227 095 рублей, госпошлины в размере 2 805, 48 рублей.

По заявлению ответчика указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области отменен (л.д. 10).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, 30.04.2014 г. ответчик выплатила займодавцу проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, платежными поручениями от 17.11.2016 г., 17.11.2016 г. и 14.12.2016 г. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ответчика в пользу истца в размере 4035,17 руб., 28,18 руб. и 14 551, 13 руб. соответственно (л.д. 17).

Таким образом, ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 23639 рублей 48 копеек.

Сумма займа, проценты по настоящее время не уплачены ответчиком, что также подтверждается материалами дела.

За период пользования суммой займа с 18.11.2012 г. по 07.03.2017 г (включительно), что составляет 1123 день, размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа, с учетом оплаченных сумм, составляет 416 240,52 рублей.

Указанная сумма денежных средств ответчиком в адрес истца не уплачена, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду каких-либо относимых и допустимых достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования. Суд признает несостоятельными доводы ответчика о возврате в полном объеме суммы займа и причитающихся процентов как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не принимает доводы ответчика о недобросовестности действий истцовой стороны в связи с длительным невзысканием задолженности, неуведомлением ответчика о переуступке долга – как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Система малого кредитования» переуступило долг ООО «Сатис Коллекшн» в пределах установленного законом срока исковой давности, при этом в силу ч. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, согласно п. 7.1 договора займа заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истцовой стороны злоупотребления правом. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств недобросовестности истцовой стороны ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответной стороной требования о снижении установленных договором займа процентов за пользование займом, которые по мнению ответной стороны, являются по существу неустойкой и применения ст. 333 ГК РФ – в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата вознаграждения (процентов) за предоставление суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых).

В соответствии с п. 5.2. договора займа в случае, если заемщик не возвращает в установленный договором срок сумму займа (ее часть), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1 (Один) процент за каждый день просрочки до дня ее возврата, независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора.

Кроме того, п. 5.3. договора предусматривает уплату заемщиком штрафа в размере 500 рублей при просрочке уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа на срок более чем на 30 календарных дней.

При заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование займом, после чего подписала этот договор. При этом заемщик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения, обратившись в другую организацию (другому займодавцу), однако указанным правом не воспользовалась. Следовательно, помимо обязательства по возврату займодавцу полученного займа в сроки и на условиях договора, ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом (2 %) и дополнительного процента (1 %), а также штрафа (500 рублей) за неисполнение принятых на себя договорных обязательств, что соответствует принципу свободы договора.

Довод ответной стороны о том, что вознаграждение в размере 2 % является по существу неустойкой – не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора займа, поскольку указанное вознаграждение является процентами за пользование суммой займа.

Снижение процентов за пользование займом (кредитом) по заключенному сторонами договору на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

При этом требование о взыскании с ответчика предусмотренных п.п. 5.2., 5.3 договора займа штрафных процентов и штрафа истцовой стороной не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, так как являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1886, 64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере168,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере 439240 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7424 руб. 01 коп., а всего взыскать 446664 руб. 53 коп. (Четыреста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 53 копейки).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 168 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья