Решение № 2-4471/2017 2-55/2018 2-55/2018(2-4471/2017;)~М-4022/2017 М-4022/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4471/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3 и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истку ФИО2 под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 был застрахована в САО ЭРГО (полис ОСАГО ЕЕЕ № ******), кроме того, истец представила сведения о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № ******). Столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 8.5. ПДД, так как он при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной истца.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт наличия указанного договора ОСАГО, заключенного с владельцем автомашины «******» госномер № ****** регион. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на запрос САО ЭРГО сообщило, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № ****** застраховано иное транспортное средство – «ГАЗ-3302» госномер В 218 СА 12 регион. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую от страховщика не последовало.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков САО ЭРГО и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта своей автомашины в сумме 154629 рублей 26 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 290703 рубля 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 480 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1302 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4372 рубля 59 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск поддержали, ФИО2 суду пояснила, что ответчик ФИО3 на месте ДТП предъявил подлинный полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № ******, поэтому они считают, что доводы САО ЭРГО о том, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, являются несостоятельными. ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств того, что страховая премия в сумме 8465 рублей 78 копеек не поступила к нему на счет от ответчика ФИО4, подлинник полиса ответчиком ФИО3 не представлен, ответчиками не доказано, что полис – не подлинный, поэтому истец исходит из того, что ответчик ФИО3 имел действующий полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, выданный ПАО СК «Росгосстрах», он уплатил страховую премию в полном объеме в сумме 8465 рублей 78 копеек, у истца не было сомнения в подлинности полиса, данный договор не признан незаключенным или недействительным, страховщик должен сам регулировать взаимоотношения со своими страховыми агентами, ФИО3 и истец не должны отвечать за их действия, просит истцу в иске отказать, ответственность за причиненный вред должен нести страховщик. Их позиция подтверждена сложившейся практикой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам. В своих объяснениях в ГИБДД ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством «******» госномер № ****** регион, принадлежащим ему, в автомашине находились другие пассажиры. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по среднему раду со скоростью 20 км\час, поворачивал налево, при маневрировании не убедился в безопасности маневра, в левую сторону его ударила автомашина «******» госномер № ****** регион, вину в причинении вреда признает. В объяснениях также указано, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № ******.

Представитель САО ЭРГО ФИО7 просил дело рассматривать в его отсутствие, в иске отказать, ранее в письменных возражениях на иск, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» сообщил на их запрос, что полис серии ЕЕЕ № ****** выдан ПАО СК «Росгосстрах» на иное транспортное средство и акцепта страховщика причинителя вреда на выплату получено не было, ответчик САО ЭРГО прав истца не нарушал.

Суд, заслушав истца и его представителя и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, так как при повороте налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, начал поворот налево со средней полосы, не уступив дорогу автомашине истца ФИО2 под управлением ФИО8, за что был привлечен к административной ответственности, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составила 187200 рублей 00 копеек без учета износа и 154600 рублей 00 копеек с учетом износа, что подтверждается заключением специалиста ООО «ФинКонсул» N 30648 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек. Размер вреда ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Несмотря на утверждения истца и ее представителя, суд установил, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, поскольку согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» и представленной им копии полиса, полис серии ЕЕЕ N0378338517 был выдан ПАО СК «Росгосстрах» на иное транспортное средство - «ГА3-3302» госномер В 218 СА 12 регион, страхователь ФИО9, что подтверждено копией экземпляра страховщика и копией заявления на страхование, где указаны все идентификационные данные страховщика, страхователя и транспортного средства, заявка на акцепт была отклонена, так как по полису была застрахована гражданская ответственность владельцев иного транспортного средства, что подтверждается письменными ответами САО ЭРГО, ПАО СК «Росгосстрах», а также сведениями ООО «Страховая платежная система». Страховая премия в сумме 8465 рублей 78 копеек за спорный полис ОСАГО в кассу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

О том, что договор страхования серии ЕЕЕ № ****** не был заключен по транспортному средству «******» госномер № ****** регион свидетельствует также и то обстоятельство, что страхователем и собственником в договоре указан ФИО4, который не мог быть страхователем, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО3, в противоречие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не застраховал свою гражданскую ответственность, он самостоятельно обязан возмещать причинённый вред.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, оснований для взыскания страхового возмещения, а также штрафных санкций с САО ЭРГО и ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения ни у одного из страховщиков имелось.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 154629 рублей 26 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2280 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1302 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4372 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 154629 рублей 26 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2280 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1302 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4372 рубля 59 копеек, в остальной части иска и в иске к ответчикам САО ЭРГО и ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11.