Решение № 2-1233/2025 2-192/2026 2-192/2026(2-1233/2025;)~М-1053/2025 М-1053/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1233/2025

Дело № 2-192/2026

УИД: 74RS0014-01-2025-001794-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 05 марта 2026 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (далее – ООО ЧОП «Содружество», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 23000 рублей, компенсации за задержку заработной платы на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «Содружество» в должности охранника в период с 01 мая 2023 года по 31 декабря 2024 года. Ее рабочее место находилось на объекте: ОСФР по Челябинской области, по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ней работодатель не заключал. Истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2024 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 25 ноября 2025 года ООО ЧОП «Содружество» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является - деятельность частных охранных служб.

Указанная организация включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства: в период с 10 ноября 2019 года имеет статус микропредприятия.

Директором ООО ЧОП «Содружество» 22 декабря 2023 года утверждено штатное расписание, в соответствии с которым оклад за выполнение работы в должности охранника составляет 20 000 рублей, районный коэффициент 3000 руб. (15 %)

По состоянию на 25 ноября 2025 года ООО ЧОП «Содружество» имеет перед истцом задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 23000 рублей.

Окончательный расчет при увольнении 31 декабря 2024 года с истцом не произведен, тем самым нарушены требования ст. 140 ТК РФ.

Компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 25 ноября 2025 года составляет 9 603,26 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств истец испытывала физические, а также моральные страдания, была не обеспечена материально на необходимые ей жизненные потребности, лишена возможности себя содержать и обеспечивать.

Оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Указала, что согласна на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Челябинской области.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договоране исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 01 мая 2023 года по 31 декабря 2024 года она фактически осуществляла трудовую деятельность в должности охранников в ООО ЧОП «Содружество», выполняя трудовые обязанности в административном здании (помещении) ОСФР по Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>; трудовой договор между истцом и ООО ЧОП «Содружество» не заключался, ответчиком в пользу истца выплата заработной платы за декабрь 2024 года не произведена.

Как следует из содержания представленных в материалы дела государственных контрактов № от 26 декабря 2022 года, № от 15 июня 2023 года, № от 26 декабря 2023 года, № от 21 мая 2024 года, заключенных между ОСФР по Челябинской области (заказчик) и ООО ЧОП «Содружество» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 государственных контрактов); сроки оказания услуг – с 01 января 2023 года по 31 августа 2023 года, с 01 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года, с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года (п.1.2 государственных контрактов).

Согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к государственным контрактам, местом оказания услуг (объектом охраны), в частности, является административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со штатным расписанием ООО ЧОП «Содружество», утвержденным 22 декабря 2023 года, размер оклада охранника составляет 20000 рублей, районный коэффициент - 3 000 рублей.

Согласно представленным сведениям ООО ЧОП «Содружество» от 01 сентября 2023 года, 29 декабря 2023 года, 01 января 2024 года, 01 июля 2024 года в списке по административному зданию, расположенному по адресу: <адрес> числится, в том числе ФИО1 (дата выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, № личной карточки № до указанной даты оформление документов в Росгвардии).

Прокуратурой Советского района г.Челябинска ФИО1 05 мая 2025 года дан ответ о том, что в ходе проверки доводы обращения нашли свое подтверждение. Установлено, что заработная плата за декабрь 2024 года ФИО1 - 13 950 рублей не выплачена и не произведена компенсация за задержку выплаты заработной платы. В связи с выявленными нарушениями директору ООО ЧОП «Содружество» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием выплаты заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в период с 01 мая 2023 года по 31 декабря 2024 года фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей ООО ЧОП «Содружество». Содержанием согласующихся между собой доказательств подтверждается факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей охранника в интересах ООО ЧОП «Содружество» при выполнении охранных мероприятий на территории объекта ОСФР по Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>, в обозначенные выше периоды.

Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записей о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и ООО ЧОП «Содружество» в спорные периоды трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Содружество» в качестве охранника являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, то удовлетворению подлежит и производное требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 13950 рублей в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела каких-либо доказательств начисления истцу заработной платы в спорный период в ином размере, а равно ее выплаты ООО ЧОП «Содружество» не представлено.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, наличия иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком таких доказательств не представлено, то суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 13950 рублей законными, обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению, поскольку указанный размер установлен проверкой прокурора Советского района г. Челябинска, оснований для взыскания заработной платы в большем объеме не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «Содружество» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 13950 рублей.

Истец ФИО1 также просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения.

Как следует из расчета, представленного истцом ФИО1 компенсация за задержку заработной платы за период с 31 декабря 2024 года по 25 ноября 2025 года составляет 9603 рубля 26 копеек.

Разрешая требования истца в обозначенной части, суд полагает следующее.

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что последним днем работы ФИО1 являлось31 декабря 2024 года, то в указанную дату с ней должны были произвести окончательный расчет по заработной плате.

Соответственно, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате за декабрь 2024 года, таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая к выплате ФИО1 за период с 31 декабря 2024 года по 05 марта 2026 года составит 7453 рубля 02 копейки, исходя из следующих вычислений, согласно формуле: Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты, за периоды:

01.01.2025 – 08.06.2025 (159 дней) 13950,00?21%?159=3105,270

09.06.2025 – 27.07.2025 (49 дней) 13950,00?20%?49= 911,400

28.07.2025 – 14.09.2025 (49 дней) 13950,00?18%?49=820,260

15.09.2025 – 26.10.2025 (42 дня) 13950,00?17%?42=664,020

27.10.2025 – 21.12.2025 (56 дней) 13950,00?16,5%?56=859,320

22.12.2025 – 15.02.2026 (56 дней) 13950,00?16%?56= 833,280

16.02.2026 – 05.03.2026 (18 дней) 13950,00?15,5%?18=259,470

Итого: 7453,02 руб. (3105,270 + 911,400 + 820,260 + 664,020 + 859,320 + 833,280 + 259,470)

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, как работников, то они вправе на основании ст. 237 ТК РФ требовать компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неоформлением трудовых отношений, невыплатой окончательного расчета при увольнении, степень вины работодателя, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, то суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, то истец в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 7000 рублей (3000 рублей – неимущественные требования, 4000 рублей – имущественные требования).

Руководствуясь 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №<***>) в период с 01 мая 2023 года по 31 декабря 2024 года с выполнением ФИО1 трудовых обязанностей охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 13950 (тринадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с 31 декабря 2024 года по 05 марта 2026 года в размере 7453 (семи тысяч четырехсот пятидесяти трех) рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ИНН №<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Полякова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Полякова