Решение № 2А-188/2018 2А-188/2018~М-107/2018 М-107/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-188/2018

Дело № 2а-188/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Бабаево

Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём ФИО1

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Бабаевского муниципального района, межведомственной комиссии о признании незаконным заключения о пригодности жилого помещения для проживания,

установил:

решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию сельского поселения Пожарское Бабаевского района Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям сельского поселения Пожарское, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 57,9 кв.м, находящееся в границах деревни <данные изъяты> сельского поселения Пожарское Бабаевского района Вологодской области. В рамках исполнительного производства администрацией сельского поселения Пожарское в целях исполнения решения суда приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. Указанный жилой дом был предложен для проживания ФИО2

ФИО2, считая заключение межведомственной комиссии незаконным, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бабаевский районный суд с административным исковым заявлением, просит признать заключение межведомственной комиссии незаконным, указывая в обоснование требований, что принятым заключением нарушаются права и законные интересы её самой, а также её несовершеннолетней дочери, поскольку фактическое состояние дома, который ей предлагали, не проверялось, произведён лишь визуальный осмотр без технического заключения, ФИО2, несмотря на то обстоятельство, что она является заинтересованным лицом, не было предложено принять участие в осмотре; кроме того, по её инициативе ООО «<данные изъяты>» провело обследование дома и пришло к выводу о непригодности дома для проживания.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указала на соблюдение ею трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для предъявления административного иска данной категории, поскольку о принятом ДД.ММ.ГГГГ заключении она узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма заместителя руководителя УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержала по изложенным в нём доводам, сославшись в дополнение на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, представляющая интересы администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области, выразила суду несогласие с административным исковым заявлением по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заинтересованное лицо - администрация сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в деле не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, поддержала доводы, изложенные ранее.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию сельского поселения Пожарское Бабаевского района Вологодской области возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО2 на семью в составе двух человек по договору социального найма жилое благоустроенное, применительно к условиям сельского поселения Пожарское, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах деревни <данные изъяты>, общей площадью не менее 57,9 кв.м.

На основании решения Совета сельского поселения Борисовское от ДД.ММ.ГГГГ №О реорганизации администрации сельского поселения Борисовское, администрации сельского поселения Пожарское и администрации сельского поселения <данные изъяты>» деревня <данные изъяты> относится к сельскому поселению Борисовское.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда, ФИО2 был предложен для проживания жилой дом № в деревне <данные изъяты> сельского поселения Борисовское Бабаевского района. Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан пригодным для проживания, но на предложенный вариант ФИО2 не соглашается, полагая, что дом непригоден для проживания.

Для подтверждения выводов о непригодности дома для проживания ФИО2 обращалась в ООО «<данные изъяты>», которое, проведя обследование дома, пришло к выводу о том, что дом находится в аварийном состоянии. После этого, в целях реализации предусмотренного статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права, ФИО2 обратилась в суд с административным иском, поскольку полагает, что принятым заключением нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Определяя субъектный состав спорных правоотношений, суд учитывает, что межведомственная комиссия сама по себе процессуальной правоспособностью не обладает, является органом, выполняющим делегированные ей Главой Администрации района полномочия по признанию жилья ветхим, аварийным и непригодным для жилья, что следует из Постановления Главы Бабаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до принятия постановления врио руководителя администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следующим образом распределяет бремя доказывания при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями:

административный истец доказывает факт нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд;

административный ответчик доказывает, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также то обстоятельство, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что межведомственной комиссией неоднократно проводились обследования дома № в деревне <данные изъяты> по результатам которых составлялись заключения о пригодности дома для проживания, некоторые из них уже являлись в суде предметом обжалования (заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано в связи со значительным пропуском трёхмесячного срока для обжалования (2 года 3 месяца и 1 год 8 месяцев соответственно), и одновременно с этим – отсутствием уважительных причин для восстановления срока и избранием иного способа защиты своих прав путём обращения в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ФИО2 за защитой своих прав, суд учитывает положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о трёхмесячном сроке обращения, согласно которой этот срок исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

О наличии заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ - из ответа заместителя руководителя УФССП по Вологодской области, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном обращении в суд.

Оценивая заключение межведомственной комиссии на предмет соответствия нормам законодательства, суд руководствуется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым исследуется фактическое состояние жилого помещения, подвергается анализу степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степень его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметры микроклимата помещения, а также месторасположение жилого помещения.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск, установив при этом формальный характер проведённого межведомственной комиссией обследования жилого дома, и сделав вывод о том, что нарушение комиссией процедуры обследования, его формального характера, свидетельствует о нарушении прав административного истца на законное и обоснованное решение административного органа в части, касающейся права её семьи на жилище, отвечающее требованиям безопасного проживания.

Кроме того, в рамках настоящего административного дела проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта техническое состояние основного строения жилого дома 16 в деревне Игнатово оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента; техническое состояние пристройки и веранды оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией заключения о пригодности для проживания дома № в деревне <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии администрации Бабаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Зайцева

<данные изъяты>