Решение № 2-3002/2018 2-319/2019 2-319/2019(2-3002/2018;)~М-3025/2018 М-3025/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 февраля 2019года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 -ФИО4, действующего на основании доверенности.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № о залоге (ипотеке) нежилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от 01.02.2018 года. Согласно условиям договора о залоге, залогодателем является ФИО3; залогом обеспечен Договор беспроцентного займа № от 01.02.2018 года на сумму 7500 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 10 сентября 2018 года; Передача денежных средств подтверждается распиской; предметом залога является нежилое помещение <данные изъяты> на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2017 года; стороны по соглашению определили залоговую стоимость предмета залога в размере 7461830 рублей 11 копеек; предмет залога находится у ответчика. Ответчик не исполнила обеспеченные залогом обязательства, сумму долга в срок до 10 сентября 2018 года не возвратила. 20.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были. Согласно п. 4.3 Договора ипотеки, при обращении взыскания на предмет залога, предмет залога передается в собственность залогодержателя. Таким образом, в договоре ипотеки предусмотрено оставление заложенного имущества за истцом. Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество в упрощенном порядке не заключались. На основании п. 1.5 Договора №/з о залоге (ипотеке) от 02.02.2018 года стороны по соглашению определили залоговую стоимость предмета залога в размере 7461830 рублей 11 копеек. Согласно договора займа истцу были переданы денежные средства в размере 7500 000 рублей. Денежные средства в размере, превышающем стоимость залогового имущества истцу также не возвращены. Оставшаяся часть долга составляет 38169 рублей 89 копеек. Истец просил оставить за ФИО1 находящееся в залоге нежилое помещение <данные изъяты> на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> по договору № о залоге (ипотеке) от 02.02.2018 года, признав за ФИО1 право собственности на указанное нежилое помещение. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа № от 01.02.2018 года в размере 38169,89 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд свих представителей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца суммы, превышающей стоимость заложенного имущества. Полагал, что обращение взыскания на предмет залога предполагает полное исполнение обязательств по договору займа.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика Ссылка Э.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № беспроцентного денежного займа от 01 февраля 2018 года.

Согласно п. 1.1 Договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядок и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.2 Договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 10 сентября 2018 года.

Факт передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа № от 01.02.2018 года подтверждается распиской от 01.02.2018 года, собственноручно написанной ответчиком.

Согласно указанной расписке, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 7500 000 рублей в соответствии с договором беспроцентного займа № от 01.02.2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

20.09.2018 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком 22.09.2018 года. Между тем, до настоящее времени обязательство по договору займа от 01.02.2018 года ответчиком не исполнено, что стороной ответчика также не оспаривалось.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 01.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (ипотеке) нежилого помещения от 02.02.2018 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Рязанской области 16.02.2018 года.

Согласно п. 1.1 Договора № о залоге (ипотеке) нежилого помещения от 02 февраля 2018 года предметом договора является передача залогодателем принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в г.Рязани Договора беспроцентного займа № от 01 февраля 2018 года на сумму 7 500 000 рублей и сроком возврата до 10 сентября 2018 года.

В силу п. 1.5 Договора ипотеки стороны по соглашению определили залоговую стоимость предмета залога в размере 7461830 рублей 11 копеек.

Пунктом 4.3 Договора ипотеки предусмотрено, что при обращении взыскания на предмет залога, предмет залога передается в собственность залогодержателя или реализуется в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ, на усмотрение залогодержателя.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что стороны предусмотрели возможность оставления заложенного имущества за залогодержателем, а также отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, путем передачи его в собственность истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат в данной части удовлетворению. При этом стоимость заложенного имущества стороной ответчика не оспаривалась.

В силу п. 4.4 Договора ипотеки залог обеспечивает требования залогодержателя по Договору займа в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков, пени и штрафа по Договору займа, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов, которые залогодержатель понес для восстановления своих нарушенных прав.

Между тем, договора займа и ипотеки не содержат положений, свидетельствующих о то, что при передаче заложенного имущества в собственность залогополучателя, обязательства по договору займа считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая стоимость заложенного имущества, а именно 7500 000 рублей - 7461830 рублей 11 копеек=38169,89 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 рублей 09 копеек (6000 рублей - требование об обращении взыскания на заложенное имущество + 1345 рублей 09 копеек (по требованию о взыскании долга по договору займа).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 45700рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38354 рубля 41 копейка подлежит возврату ФИО1 налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № беспроцентного денежного займа от 01.02.2018 г. обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество: нежилое помещения <данные изъяты> на.. -ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> путем признания за ФИО1 право собственности на данное имущество с установлением его стоимости равной 7461830 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 денежные средства по договору № беспроцентного денежного займа от 01.02.2018 г в размере 38169 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7345 рублей 09 копеек.

Государственная пошлина уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления на основании чека-ордера на сумму 45700 руб., операция: 187 от 19.11.2018 года подлежит возврату соответствующим налоговым органом в части на сумму 38354 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья