Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрешка-тур выездной туризм» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с турагентом ООО «Чиптрип-Ленинград», приобрела у туроператора «Матрешка-Тур выездной туризм» туристическую поездку в Израиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поездки с учётом ваучера на проживание в отеле, трансфера, страховки и аваиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Овда; Овда – Санкт-Петербург и иных туристских услуг составила 81 971 рубль 72 копейки. Оплату приобретённого туристского продукта истец осуществила в полном объёме путём внесения денежных средств в размере 81 971 рубль 72 копейки в кассу турагента. Однако ДД.ММ.ГГГГ менеджером турагента по телефону было оповещено об отмене тура. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Матрешка-тур выездной туризм» претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, таким образом, действиями ответчика истцу были причинены ущерб и моральный вред. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 81 971 рубль 72 копейки, неустойку в размере 54 101 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 81 971 рубль 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, турагент ООО «Чиптрип-Ленинград», уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Чиптрип-Ленинград» договор № по бронированию, оплате, получению у туроператора и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки ФИО1 и ФИО4 в Израиль город (курорт) Эйлат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в состав приобретённых туристских и иных услуг входили: авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Овда и обратно, проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле HOTEL EILAT категории 4 звезды с питанием по схеме: завтрак, трансфер, русскоговорящий гид и медицинская страховка, цена договора составила 81 971 рубль 72 копейки. Согласно п. 2.1 упомянутого договора туроператором, предоставившим обусловленные договором туристские услуги, являлось ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в соответствии с условиями договора путем внесения наличных денежных средств в размере 81 971 рубль 72 копеек в кассу ООО «Чиптрип-Ленинград», следовательно, вправе был рассчитывать на встречное предоставление оплаченных туристских услуг.

Под исполнителем туристских услуг понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации, сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ст. 9 названного Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом подразумевается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

Действующий в качестве турагента ООО «Чиптрип-Ленинград» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» денежные средства в счет оплаты туристских услуг, приобретенных ФИО1, исполнив, таким образом, свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» аннулировало забронированный и оплаченный ООО «Чиптрип-Ленинград» по заявке ETH31127A9 (ФИО1) комплекс туристских услуг – турпродукт в Израиль, приобретенный ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено предложением о реструктуризации задолженности. Таким образом, обстоятельства невыполнения оплаченных туристских и иных услуг и наличие задолженности, равно как и ее размер подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право исполнителя на односторонний отказ от его исполнения лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 9, ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы возлагают на ответчика обязанность по возмещению туристу причинённых ненадлежащим оказанием услуг убытков, компенсации морального вреда.

Учитывая, что оплаченные ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ туристские услуги не оказаны по вине туроператора, что в ходе судебного следствия не оспорено, суд считает требования о взыскании с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» денежных средств, оплаченных за туристский продукт, предусмотренный п.п. 2.1-2.5 упомянутого договора правомерными и считает необходимым взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 в размере 81 971 рубль 72 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который подлежит применению при разрешении настоящего спора, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с учётом положений п. 3 ст. 31 и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 101 рубль 33 копейки, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Разрешая требование иска о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 81 971,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 81 971 рубль 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» с даты вручения претензии, ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не предпринял действий к добровольному удовлетворению требований истца по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим оказанием туристских услуг, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 88 036 рублей 53 копейки (81 971,72 + 54 101,33 + 10 000,00*50/100).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при определении её размера подлежат учёту требования разумности и справедливости (ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ).

С учетом степени вины ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в нарушении прав истца на получение гарантированной Законом услуги по договору о реализации туристского продукта, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так как в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 221 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Матрешка-тур выездной туризм» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Матрешка-тур выездной туризм» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору оказания услуг в размере 81 971 рубль 72 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 101 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 81 971 рубль 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 88 036 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Матрешка-тур выездной туризм» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 221 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года