Решение № 12-76/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 18 ноября 2019 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Красильниковой Е.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области, от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области, от 04.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не только не управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не отказывался, так как этого даже и не было предложено сотрудниками ГИБДД. Кроме того, он не мог собственноручно написать какие-либо замечания и возражения в протоколах, которые составлял инспектор ГИБДД ФИО10 так как они не предъявлялись для подписи и внесения в них своих объяснений, замечаний или возражений. У сотрудников ГИБДД не было оснований считать, что ФИО1 во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, никакие внешние признаки опьянения не были выявлены ни самим инспектором, ни понятыми; факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях стационарного лечебного учреждения, в ходе судебного процесса не были доказаны. Кроме того, допрошенный на суде в качестве свидетеля ФИО4 является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, поэтому он заинтересован в исходе дела. Кроме того со свидетелем ФИО5 у заявителя имеются давние личные неприязненные отношения, поэтому к его показаниям следует отнестись критично, так как они не соответствуют действительности и противоречат с показаниями других свидетелей. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является технически некачественной, съемка проводилась сзади, не ясно кто запечатлен на видеозаписи (л.д.49-54).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 23.08.2019 на ул. <адрес> в г. Артемовский Свердловской области ФИО1, управлявший автомобилем марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО11., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Шипицин со стажером прибыли на ул. <адрес>, напротив дома № стоял автомобиль Лада Гранта, было скопление людей. За рулем автомобиля был ФИО1. Граждане сообщили, что Налимов ехал по ул. <адрес>, стоял перед пешеходным переходом, резко поехал и чуть не задавил женщину с ребенком, его остановили. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении. От подписей в протоколах и акте освидетельствования ФИО1 отказался, что удостоверено должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО13., следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО1 находился в машине ГИБДД, ему предложили продуть прибор, он отказался, предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляли при понятых, на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он ехал по <адрес> г. Артемовский, увидел, что водитель автомобиля Лада Гранта чуть не сбил женщину. Автомобиль ехал по обочине. ФИО14 обогнал этот автомобиль, притормозил. За ним ехал автомобиль Нива Шевроле, который зажал данный автомобиль на обочину, ближе к светофору. Автомобили остановились. ФИО2 ничего не понимал, не разговаривал. Второй водитель вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 вышел из автомобиля, когда приехали сотрудники ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, ответил «нет». Процессуальные документы, в которых расписался ФИО5, составляли в патрульном автомобиле.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, инспектора ДПС ФИО15, свидетеля ФИО7, оснований для их переоценки не имеется. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО4, оснований не доверять им не имеется, оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО16 и ФИО17 не установлено. Выполнение инспектором ГИБДД ФИО3 своих должностных обязанностей также не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО1.

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он 23.08.2019 около 09:00 приехал в ГИБДД, встретил ФИО1, который был трезвый, запаха спиртного от него не было, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, и письменными материалами дела.

Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается также просмотренной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался от предложенного инспектором ДПС ОГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО1 не предоставлялись материалы составленные инспектором ОГИДББ для ознакомления и подписи, а также о том, что между ФИО1 и свидетелем ФИО5 имеются личные неприязненные отношения не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательства.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, и в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 обязан был выполнить данное требование.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторность совершения однородного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, и оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени совершения правонарушения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23.08.2019 в 08 час. 55 мин., от прохождения которого ФИО1 отказался. Следовательно, временем совершения правонарушения является 08 час. 55 мин. 23.08.2019, а не 08 час. 30 мин., как указано в постановлении. Данное уточнение не влияет на квалификацию действий ФИО1 и на назначенное наказание.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области, от 04.10.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнить время совершения правонарушения «23.08.209 в 08 час. 55 мин.», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.П. Кобяшева