Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-632/2020;)~М-517/2020 2-632/2020 М-517/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

Дело № 2-124/2021

66RS0061-01-2020-001018-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Белоярского районного суда Свердловской области Букатиной Ю.П., временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области, при секретаре Лаптевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просила взыскать с ФИО2 денежный долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 903 рубля, компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 35 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 009 рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договора займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик обязательство по возврату указанной денежной суммы в предусмотренный распиской срок не исполнено. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила удовлетворить исковые требования (л.д.7-10).

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования искового заявления по изложенным в нем доводам, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, не подтверждены письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств. Кроме того, ответчик не согласна с требованием о компенсации морального вреда, а также расходами на оплату юридических услуг.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей, которая должна быть ей возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

В подтверждение получения денежной суммы в долг, в материалы дела представлен оригинал расписки, в которой указано о получении ФИО2 в долг от ФИО1 денежной суммы в размере 250 000 рублей. Кроме того, в представленной расписки указан срок возврата переданной денежной суммы – до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении расписки стороны согласовали, что все споры, связанные с получением в долг денежной суммы, подлежат рассмотрению в суд по месту жительства «Займодавца», о чем было указано в расписке. Кроме того, в указанной расписке ответчиком указано о том, что настоящая расписка написана собственноручно, без оказания давления.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей в долг, которую должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако указанную сумму не вернула, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку, как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Как указано выше, сумма займа ответчиком не возращена до настоящего времени. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов следующий:

250 000

250 000

250 000

250 000

250 000

250 000

250 000

250 000

250 000

250 000

250 000

Итого:

задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

16.12.2018

5
7,50%

365

256,85

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

9 660,96

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

2 157,53

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25%

365

2 085,62

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

2 349,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

2 181,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

684,93

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

1 707,65

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

3 155,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

2 103,83

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

1 075,82

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

120

4,25%

366

3 483,61

713

6,33%

30 903,37

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составят 30 903 рубля 37 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 903 рубля 37 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, мотивируя тем, что ей причинены нравственные страдания и переживания, что явилось причиной ухудшения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушено имущественное право истицы, закона, предусматривающего основания для взыскания морального вреда, в данном случае, не имеется, то оснований для компенсации перенесенных нравственных переживаний, суд не усматривает.

Таким образом. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составил 6 009 рублей ((250000 + 30 903) – 200 000) *1% +5200) (л.д.6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ООО «<данные изъяты>» оказал ФИО1 следующие услуги: правовая помощь, подготовка документов и представление интересов в суде 1 инстанции (л.д.19-20). Стоимость услуг составила 35 150 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями (л.д.21).

Между тем, определяя размер указанных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства: объем проделанной представителем ответчика работы, подготовка искового заявления; представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях в Заречном районном суде Свердловской области; учитывает суд категорию дела, степень сложности дела, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Исходя из требований разумности, а также учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Что же касается требования ФИО1 о возмещении ей расходов на оформление нотариальной доверенности, размер которых составил 2 000 рублей, то оснований для взыскания указанной суммы, суд оснований не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем, расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 903 рубля 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 рублей, а всего взыскать 306 912 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021г.