Решение № 2-119/2018 2-119/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 100 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 15,5 % годовых. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, ответчик предоставил договор залога приобретенной квартиры. Средняя рыночная стоимость спорного объекта недвижимости согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» составляет 722 000 рублей. По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей, однако в течение срока действия договора свои обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 17.01.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 267 157 рублей. Ответчики были уведомлены о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако образовавшуюся задолженность не уплатили. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 267 157,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 535,79 рублей, обратив взыскание на принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 80 % от определенной в оценке стоимости имущества, то есть в размере 577 600 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на проведение оценки – 2 500 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении от 01.02.2018 указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Признание иска делает добровольно и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, в которой указала, что признает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на условиях солидарной ответственности, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил последним для приобретения жилья кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 100 000 рублей, под 15,50 % годовых, на срок 120 месяцев с момента выдачи кредита, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (п. 11 кредитного договора).

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 1 100 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ФИО1 и его заявлением на зачисление кредита от 02.02.2015.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора, кредит предоставляется под залог вышеуказанной квартиры, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается договором купли-продажи от 20.01.2015 и свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2015.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, является ипотека предмета залога в силу договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям представителя истца, выписки по счету ответчиков, свои обязательства по договору ответчики выполняют ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование им.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору, при наличии просроченной задолженности, предусмотрено и п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора и 3.3. Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование им, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности включительно.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчики надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей и внося ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, а с сентября 2016 года полностью перестали выполнять свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 17.01.2018 составила 1 267 157 рублей, из них: 1 025 938,48 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 234 283,23 рубля – просроченные проценты и 6 936,27 рублей – неустойка.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Ответчики, в порядке ст. 56 ГПК РФ, своих возражений относительно расчета суду не представил. Исковые требования признали в полном объеме.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки в срок не позднее 14.10.2017, было направлено в адрес ответчиков 14.09.2017. Однако, ответчики в указанный срок требования Банка не исполнили.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, в том числе нарушены сроки уплаты суммы основного долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что требования о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1 267 157,98 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу в залог объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федеральный закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом деле судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № 26 С-08/17 от 01.09.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу<адрес>, по состоянию на 31.08.2017 составляет 722 000 рублей.

Поскольку ответчиками предложенная истцом стоимость жилого помещения не оспорена, а начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, суд считает возможным установить начальную продажную цену, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 577600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате оценки – 2 500 рублей, являются необходимыми для реализации нарушенного права, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 535,79 рублей.

Всего солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 29 035,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 января 2015 года в размере 1 267 157 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 98 копеек и судебные расходы 29 035 (двадцать девять тысяч тридцать пять) рублей 79 копеек, всего взыскать: 1 296 193 (один миллион двести девяносто шесть тысяч сто девяносто три) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имуществ – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 577 600 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «22» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-119/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________