Решение № 2-213/2023 2-213/2023(2-5854/2022;)~М-5003/2022 2-5854/2022 М-5003/2022 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-213/2023

№ 2-213/2023

УИД 41RS0001-01-2022-008924-87 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 240 600 рублей; неустойки за период с 24 августа 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 400 000 рублей, а с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной нестойки за период с 24 августа 2021 года по 23 марта 2022 года; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 01 августа 2021 года в 19-00 возле дома 5 по улице Давыдова в городе Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя ТС Suzuki Escudo, р/з <данные изъяты>, совершил столкновение с ТС истца Subaru Impreza, р/з <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО7 – ПАО СК «Энергогарант». 03 августа 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела ТС, однако направление на ремонт не выдала, денежные средства не перевела. Заявление истца о наличии разногласий от 20 апреля 2022 года ответчиком не исполнено. 18 июля 2022 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении всех его требований. С указанным решением истец не согласен. Экспертным заключением ИП ФИО3 № от 18 августа 2022 года, выполненного по инициативе истца, определена стоимость причиненного ущерба, которая составляет 188000 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 398 560 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещен и согласно имеющейся в деле телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2021 года в 19-00 возле дома 5 по улице Давыдова в городе Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя ТС Suzuki Escudo, р/з <данные изъяты>, совершил столкновение с ТС истца Subaru Impreza, р/з <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, ФИО7 - в ПАО СК «Энергогарант» по полису №.

03 августа 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания осмотрела 05 августа 2021 года ТС истца, организовала проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Группа содействия Дельта», по результатам которого установлено несоответствие повреждений ТС истца заявленному ДТП, и письмом от 09 августа 2021 года отказала в выплате.

Последующие обращения стороны истца 23 августа 2021 года, 20 апреля 2022 года в финансовую организацию оставлены без удовлетворения.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним организовано проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», подтвердившей выводы финансовой организации.

18 июля 2022 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении всех его требований.

Экспертным заключением ИП ФИО3 № от 18 августа 2022 года, выполненного по инициативе истца, определена стоимость причиненного ущерба, которая составляет 188000 рублей

14 октября 2022 года по ходатайству стороны истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с представленным ООО «Сфинкс-Оценка» заключением № от 17 февраля 2023 года, эксперт пришел к выводу о стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС Subaru Impreza, р/з <данные изъяты>, с учетом износа – 138 300 рублей, без учета износа – 240 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5, не согласившись с заключением ООО «Сфинкс-Оценка», заявила ходатайство о назначении по делу повторной, трассологической экспертизы.

Определением суда от 24 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза».

Из заключения ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 30 октября 2023 года следует, что повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза», полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, а также обстоятельства, исключающие повреждение имущества в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Более того, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует выводам, полученным по результатам организованных исследований финансовой организацией и финансовым уполномоченным.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями транспортного средства Subaru Impreza, р/з <данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01 августа 2021 года, а также не доказано наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сфинкс-Оценка», а расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

На основании указанного определения экспертом ООО «Сфинкс-Оценка» было подготовлено и направлено в суд заключение № вместе с ходатайством об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 48000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Сфинкс-Оценка», ИНН №, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Подлинник в деле №2-213/2023