Приговор № 1-20/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело №1-20/2026 УИД 64RS0019-01-2026-000131-72


Приговор

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куковского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 10 часов 25 ноября 2025 года у ФИО1, находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1 в период времени с 10 часов 25 ноября 2025 года до 06 часов 46 минут 29 ноября 2025 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ударил ногой по пластиковой оконной раме, сломав запирающее устройство окна, после чего через окно незаконно проник во внутрь жилого <адрес>, где в ходе осмотра помещений вышеуказанного дома денежных средств он не обнаружил, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в период времени до 10 часов 25 ноября 2025 года у ФИО1, находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, ФИО1 в период времени с 10 часов 25 ноября 2025 года до 06 часов 46 минут 29 ноября 2025 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь рядом с сараем, расположенным во дворе <адрес>, нанес несколько ударов ногой по входной двери погребицы, сломав входную дверь, после чего незаконно проник во внутрь сарая, откуда похитил велосипед марки «BIKES TARROW» красно-белого цвета, стоимостью 16000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинении, в том числе относительно времени, места и способа совершения преступлений, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 28 ноября 2025 года вечером он пришел во двор <адрес>, который был заперт на навесной замок. С целью кражи денежных средств из указанного дома, он выбил ногой пластиковое окно, повредив оконную раму, затем через окно проник внутрь указанного дома, где стал осматривать помещения в поисках денежных средств. Поскольку денежных средств он не обнаружил, а крупные бытовые предметы, имевшиеся в доме, решил не брать, он покинул указанный дом через окно. Находясь во дворе, он заметил сарай, который также был закрыт. Тогда он несколько раз ударил ногой по двери сарая, отчего она сломалась. Проникнув внутрь сарая, он обнаружил велосипед красно-белого цвета, который он похитил и принес в сарай по месту своего жительства. 29 ноября 2025 года он сфотографировал его и фотографию выслал знакомому Свидетель №2, который в дальнейшем купил у него похищенный велосипед за 1800 рублей (т.1 л.д. 208-210).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех предъявленных ему преступлений установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он имеет в собственности часть жилого <адрес>, куда они с супругой приезжают примерно 2 раза в месяц. 25 ноября 2025 года около 10 часов, они с супругой приезжали в указанный дом, где все было своих местах. 6 декабря 2025 года утром, вновь приехав в указанный дом, он заметил, что пластиковое окно в ванной комнате полностью открыто. Внутри дома порядок вещей не был нарушен, однако пластиковое окно в ванной комнате было повреждено, запирающее устройство было сломано. Далее, осматривая двор, он заметил, что дверь в сарай была сломана, а внутри сарая отсутствовал принадлежащий ему велосипед «BIKES TARROW», в связи с чем ему был причинен ущерб на сумму 16000 рублей. Данный велосипед ему подарил Свидетель №1, когда он у него работал (т.1 л.д. 189-191).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 06 декабря 2025 года утром, приехав совместно с супругом к себе домой, по адресу: <адрес>, они обнаружили, что пластиковое окно в их доме открыто и повреждено, однако из дома ничего не пропало. Осматривая территорию дома, они с супругом обнаружили, что сарай, расположенный во дворе дома, взломан, и из сарая похищен велосипед «BIKES TARROW». После чего они с супругом обратились в полицию (т.1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28 ноября 2025 года вечером его внук ФИО1 вернулся домой и прикатил велосипед красно-белого цвета. На его вопросы, ФИО1 пояснил, что нашел указанный велосипед у мусорных баков недалеко от дома и планирует продать. 29 ноября 2025 года ФИО1 продал указанный велосипед. 06 декабря 2025 года от ФИО1 ему стало известно, что он похитил указанный велосипед из дома по <адрес> и в дальнейшем продал знакомому за 1800 рублей (т.1 л.д. 197-200).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 29 ноября 2025 года ему написал ФИО1 с предложением купить у него скоростной велосипед, а также скинул ему фотография велосипеда. ФИО1 пояснил, что велосипед находится у него дома по адресу: <адрес>, и просил за него 1800 рублей. Приехав по указанному адресу и осмотрев велосипед, он приобрел его у ФИО1 за 1800 рублей. О том, что велосипед был похищен, он не знал (т.1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности был велосипед «BIKES TARROW», который он купил в 2023 году за 20000 рублей. Данный велосипед он подарил Потерпевший №1, когда он работал у него разнорабочим (т.1 л.д. 137-138).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения двери проникло в погребицу, расположенную во дворе <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему велосипед «BIKES», а также путем повреждения пластикового окна проникло в дом по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес>, а также изъяты след обуви на масштабную фотосъемку, записанный на CD-R диск и след структуры ткани на отрезок дактилоскопической пленки (т.1 л.д. л.д. 13-28), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д. 92-103);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес>, а также изъят велосипед марки «BIKES TARROW» красно - белого цвета (т. 1 л. д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете № 25 расположенном по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Кирова, д. 39, у Свидетель №2 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Росо Х6 56», в котором содержалась переписка в приложении «ВК» между ФИО1 и Свидетель №2 о продаже ФИО1 велосипеда (т. 1 л. д. 38-46);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах в южном направлении от <адрес> и изъяты резиновые сапоги, в которые со слов ФИО1 он был обут, когда совершал хищение велосипеда (т. 1 л. д. 49-55);

- заключением эксперта № 58, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки имеются поверхностные следы, которые образованы тремя пальцевыми карманами одной перчатки, изготовленной из трикотажного материала. Вопрос о пригодности следов для идентификации, возможно, решить при сравнении с конкретным экземпляром перчатки (т. 1 л. д. 69-71);

- заключением эксперта № 59, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви на фотоизображении, содержащийся на оптическом диске CD-R, оставлен как подошвенной частью сапога на правую ногу, представленного на исследование, так и другой обувью для правой ноги, имеющей аналогичный рельефный рисунок подошвы обуви (т. 1 л. д. 79-84);

- заключением эксперта № 12, согласно которому стоимость велосипеда «BIKES TARROW» красно-белого цвета по состоянию на период времени с 25 по 29 ноября 2025 года, с учетом износа, составляет 16 000 рублей (т.1 л.д. 119).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Поэтому указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства, по мнению суда, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, в связи с чем ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаметно для посторонних лиц, проник в жилой дом. При этом, противоправные действия ФИО1 являются неоконченными, поскольку он не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, в виду отсутствия в доме денежных средств.

Кроме того, суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованной, так его действия были изначально направлены на тайное вторжение, путем повреждения двери, ведущей в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом.

Согласно заключению комиссии экспертов № 57, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени (олигофрения степени легкой дебильности), осложненной психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления растворителей, однако в период инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 89-90).

С учетом данного заключения экспертов, а также сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, характеризующие его сведения, состояние здоровья подсудимого и его родственников, условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, благодаря чему похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 60, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, положения ст. 66 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, незначительность ущерба, который мог быть причинен потерпевшему при доведении преступных действий до конца, что снижает степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно - обязательные работы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить по данному эпизоду его преступной деятельности наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию.

При этом с учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

велосипед марки «BIKES TARROW», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности, мобильный телефон марки «РОСО X 6 56, хранящийся у владельца Свидетель №2, оставить последнему по принадлежности, след обуви, записанный на CD-R; след структуры ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле, сапоги, хранящиеся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 5583 рубля, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Н.П. Абляева