Решение № 2-4637/2017 2-4637/2017~М0-3537/2017 М0-3537/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4637/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Киа Рио, г/н №, и автомобиля ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП лицом была признана ФИО3, которая нарушила п.п.8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела выплату ущерба в размере 32738 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 32738 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 65476 рублей. Для объективного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». На основании акта осмотра транспортного средства независимым оценщиком было составлено заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа транспортного средства истца составила 137300 рублей. Таким образом, разница в определении ущерба составила 71824 рубля. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 71824 рубля, стоимость проведения экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 76851 рубль, расходы по отправлении телеграммы в размере 186,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35912 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю КИА РИО, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ, ст.12.14 ч.2 КоАП РФ и у которой автогражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ №.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания заявление рассмотрела и произвела страховую выплату в размере 32738 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 32738 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 65476 рублей.

Согласно заключению № независимой оценки ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 137300 рублей (л.д.19-37).

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.45).

Согласно заключению судебного эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, г/н №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 64000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, г/н №, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7961,26 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Оно соответствует действующим нормам и правилам, изготовлено по определению суда.

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65476 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 6485,26 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76851 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в этой части.

Суд считает, что иск в части требований истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения действительно причинили истцу нравственные страдания. Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Применяя ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 2500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально (л.д.38-38.1). В разумных пределах суд возмещает такие расходы истцу в сумме 7000 рублей.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден была обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, она смогла обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения, который в ходе судебного следствия нашел свое частичное подтверждение.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей (л.д.18). Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей (л.д.126), расходы по оплате направления телеграммы в размере 186,80 рублей (л.д.16). Все эти расходы должны быть возмещены истцу согласно ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 8, 15, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс».

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 разницу страхового возмещения в размере 6485,26 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 186,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 27372,06 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 759,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров