Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018~М-2470/2018 М-2470/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2992/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено ей в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный знак <***>, и допустил столкновение с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление истца, выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проведения экспертного заключения № <данные изъяты> составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

В период рассмотрения данного дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из уточненного искового заявления, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, недоплата составляет <данные изъяты> руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Исходя из того, что заключение, представленное истцом, в полном объеме соответствует требованиям Закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено оценщиком, имеющим специальную подготовку, включенным решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников в государственный реестр экспертов –техников, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Представленный ответчиком отчет № о средней рыночной стоимости транспортного средства и об оценке стоимости годных остатков транспортного средства, подготовленный Независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг» не может быть положен в основу решения по причине того, что не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а только сведения о рыночной стоимости автомобиля до аварии и стоимость годных остатков транспортного средства в аварийном состоянии при продаже объекта по запчастям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за вычетом произведенных ответчиком платежей на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму <данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> руб., неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму недоплаты – <данные изъяты> руб. ) составила <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81, критериями несоразмерности неустойки, в частности, являются чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

( <данные изъяты>

Однако, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера штрафа, суд считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья