Решение № 2А-1038/2019 2А-1038/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-1038/2019

Дело 2а-1038/2019
РЕШЕНИЕ

г. Богучар 04 сентября 2019 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Жиляковой Г.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 по удостоверению,

представителя административного ответчика Управления ФССП по Воронежской области – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Забудько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО5 – ФИО8 по доверенности к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5 – ФИО8 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не установлении состава наследственного имущества, в том числе не запросил у нотариуса и в регистрирующие органы об этом имуществе; не установлении лиц, принявших наследство, в том числе тех, кто фактически принял наследство должника; не обращении в суд о замене должника на его наследников в порядке правопреемства, а также просил суд обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ленинским районным судом г.Воронежа выданы исполнительные листы о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца ФИО5 денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ. по делу № сумма долга 143 010 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. по делу № сумма долга 867 918 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. по делу № процентов из расчёта 127,25 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга; ДД.ММ.ГГГГ. по делу № пеню из расчёта 127,25 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга; ДД.ММ.ГГГГ. по делу № расходы по госпошлине 1615 руб.

Данные исполнительные листы находятся в Богучарском РОСП Воронежской области в сводном исполнительном производстве №-СД, что подтверждается выпиской с сайта УФССП по Воронежской области (банк данных исполнительных производств) от 08.10.18г.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО3 умер, в связи с чем административный истец направил ходатайство № от 09.08.19г. по сводному исполнительному производству №СД (по которому истец является взыскателем) в Богучарский РОСП Воронежской области, в котором просил: установить состав наследственного имущества, для чего запросить нотариуса, также регистрирующие органы; установить лиц, принявших наследство, в том числе тех, кто фактически принял наследство должника; обратиться в суд о замене должника на его наследников в порядке правопреемства; сообщить взыскателю о сумме, подлежащей взысканию (по данным РОСП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти должника) по сводному исполнительному производству.

Данное ходатайство было направлено ДД.ММ.ГГГГ. посредством личного кабинета на сайте ФССП России, указанному ходатайству был присвоен №.

Ответчик не совершил исполнительных действий, указанных в ходатайстве.

Указанные бездействия ответчика не соответствуют ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав - исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления и требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой все решения (действия) судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнительного производства должны оформляться постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействия ответчика не соответствуют требованиям, установленным ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», его действия (бездействия) не направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Ответчик не предпринял мер установленных ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на замену выбывшей стороны исполнительного производства на его правопреемника.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

В соответствии с разъяснением, бездействия ответчика должны быть признаны незаконными, т.к. он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого.

Незаконными бездействиями ответчика были нарушены право истца: на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта; имущественные (материальные права истца), не смотря на наличие наследуемого имущества истец не может потребовать обращения взыскания на него; как стороны исполнительного производства на получение информации о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

19.08.19г. истец получил от административного ответчика (далее ответчик) постановление об отказе в объявлении в розыск от 14.08.19г., которое считает ответом на свое ходатайство, в силу того, что истец больше не получал каких-либо ответов, извещений, процессуальных документов от ответчика, однако с заявленным ходатайством оно не имеет взаимосвязи.

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО4 просила отказать в удовлетворении рассматриваемых требований, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Богучарский РОСП по Воронежской области поступило заявление о розыске должника и (или) его имущества №, направленное через личный кабинет УФССП России, в котором заявитель ФИО5 в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит объявить в розыск должника и (или) его имущества в рамках исполнительного производства №, так как необходимо установить состав наследственного имущества, согласно ответу нотариуса, установить лиц принявших наследство, обратиться в суд о замене должника на его наследников в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Постановление об отказе в объявлении розыска было направлено заявителю через личный кабинет УФССП России. Согласно административному исковому заявлению №, № заявитель подтверждает получение постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого днями, начинается на следую день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В соответствии с ч.б6 ст.65 ФЗ «Об исполнительное производстве» постановление о розыске должника и (или) его имущества либо об отказе в объявлении розыска выносится в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя.

Таким образом, постановление об отказе в розыске было вынесено в трехдневный срок, то есть, срок рассмотрения заявления не нарушен.

Основанием для отказа в объявлении розыска послужило следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 был направлен запрос нотариусу об установлении наследников, а также об объектах, вошедших в наследственную массу умершего.

Согласно полученному ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель о замене должника на его наследников в порядке правопреемства в суд не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено взыскателю постановление о расчете задолженности в отношении ФИО3

Таким образом, с административным исковым заявлением ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 незаконными не согласна.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: действия не соответствуют нормативным правовым актам и этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП по Воронежской области ФИО4 полностью поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1, в удовлетворении заявленных представителем административного истца ФИО5 – ФИО8 требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд полагает административное исковое заявление представителя ФИО5 – ФИО8 по доверенности к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника и (или) его имущества либо об отказе в объявлении розыска выносится в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении в розыск.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Воронежа выданы исполнительные листы о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца денежных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО10 от 18.10.2018г. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО5 через личный кабинет УФССП России направил в Богучарский РОСП Воронежской области заявление о розыске должника и (или) его имущества № в рамках исполнительного производства №-СД, в котором просил:

1. установить состав наследственного имущества, для чего запросить нотариуса и регистрирующие органы;

2. установить лиц, принявших наследство, в том числе тех, кто фактически принял наследство должника;

3. обратиться в суд о замене должника на его наследников в порядке правопреемства;

4. сообщить взыскателю о сумме, подлежащей взысканию (по данным РОСП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти должника) по исполнительному производству.

Данное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. посредством личного кабинета на сайте ФССП России, указанному ходатайству был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Богучарского ФИО7 М.В. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Указанное постановление было направлено заявителю через личный кабинет УФССП России ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией скрин карточки программы АИС ФССП России.

Таким образом, постановление об отказе в розыске было вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Согласно ответу ЗАГС Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут, запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.; сыном ФИО6 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель о замене должника на его наследников в порядке правопреемства в суд не обращался.

Кроме того, согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. два земельных участка, принадлежащие ФИО3, переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено взыскателю постановление о расчете задолженности в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО9 не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований представителя ФИО5 – ФИО8 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО5 – ФИО8 по доверенности к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И.Жилякова