Решение № 12-277/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Дело № 12-277/2020

УИД 22MS0143-01-2020-001556-50

Мировой судья Епланова Ю.Л. 5-366/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 30 июля 2020 года, которым

ФИО2, +++ года рождения, уроженец ///, проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР 901661, 01 июня 2020 года в 06 часов 30 минут, ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе /// в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО2 просит об отмене судебного постановления ссылаясь на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку как усматривается из видеозаписи процедура освидетельствования осуществлялась дважды, продувом воздуха в мундштук. При этом замена мундштука не производилась, что могло повлечь искажение результата измерения. Вместе с тем, журнал выдачи прибора экипажу не ведется, а с учетом, что полное наименование прибора в акте освидетельствования не указано, не представляется возможным установить, каким прибором был произведен замер. Также указано, что показания прибора с учетом погрешности, не подтверждают результат освидетельствования.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено при рассмотрении дела, 01 июня 2020 года в 06.30 часов ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь у /// в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /// (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /// (л.д. 5) в котором указано о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства /// (л.д. 6), рапортом инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу - ФИО1 (л.д.7), видеозаписью административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО2 не оспаривается.

Протоколы по настоящему делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100,заводской №902744, при участии понятых и с использованием видеофиксации.

Используемое для проведения освидетельствования средство измерения концентрации алкоголя Алкотектор PRO-100 № 902744 прошло поверку 18.09.2019 г., замечаний по поводу проведения освидетельствования от ФИО2 не поступало.

Освидетельствование проведено должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Указанными Правилами не установлен запрет на повторный забор воздуха один и тем же лицом в мундштук, при этом доводы ФИО2 о возможном искажении показаний прибора в связи с накопившимися в мундштуке парами этанола являются несостоятельными, ввиду того, что отбираемые пробы воздуха в приборе не накапливаются.

Поскольку в результате освидетельствования ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,198 мг/л, превышающей суммарную погрешность измерений в виде 0,16 мг/л, установленную законом, оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется. Допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, имеющих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, не представлены.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Барнаула от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Яньшина