Приговор № 1-129/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-129/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-001276-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственных обвинителей Позняк А.Д., Скрябиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Макарова А.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 16:00 по 22:24 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, поводом для которой послужила ревность Потерпевший №1 своей сожительницы ФИО4 к ФИО1, а также взаимные оскорбления, высказанные в адрес друг друга, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке топор, являющийся ударно-рубящим оружием, используемым в столярном и плотницком деле и других хозяйственно-бытовых нуждах, не относящийся к холодному оружию, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным топором множественные удары в область головы и туловища Потерпевший №1, таким образом причинив последнему телесные повреждения в виде: 1) открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области, многооскольчатого вдавленного перелома левой лобной и теменной кости с пролабированием в полость черепа, с распространением линии перелома на левые отделы лобной кости и верхние стенки ячеек решетчатой кости и клиновидной пазухи, перелома костей носа, пластинчатого субдурального и субарахноидального кровоизлияния, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.п. 6.1.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; 2) тупой травмы груди и живота: множественных переломов 6, 7, 9, 10, 11 ребер слева, многооскольчатого перелома левой лопатки, переломов левого поперечного отростка 9-ого и остистых отростков 7-го, 8-го, грудных позвонков, ушиба нижней доли правого легкого левостороннего плеврального выпота; тупой травмы селезенки: двухмоментного разрыва селезенки, гемоперитонеума (около 1000 мл), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.п. 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объёме, выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинении. На уточняющие вопросы подтвердил, что нанёс потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения топором, который стоял у него в коридоре и оказался под рукой в момент конфликта с последним. Конфликт с потерпевшим начался сразу же в коридоре, как только он впустил того в свою квартиру, по причине ревности к нему со стороны Потерпевший №1 своей супруги ФИО4. Сколько точно ударов нанёс, не помнит. На момент происшествия был выпивший, но не сильно. Скорую помощь не вызвал, потому что растерялся, и не думал, что так сильно ударил потерпевшего. В момент конфликта у Потерпевший №1 никакого оружия не было, тот ему никаких ударов не наносил, а просто шумел, не давал вытолкнуть себя за дверь и, в конце концов, прижал его (ФИО1) к стене – в ответ на это он и ударил его топором, изначально намереваясь ударить по плечам, но удар пришёлся по голове. Из хронических заболеваний у него имеется гипертония, на иждивении никого нет.

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <номер> от <дата>, согласно которым в ДЧ Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» <дата> поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, избитый мужчина в крови без сознания лежит на четвертом этаже. В ходе проверки был осуществлен выезд сотрудников по указанному адресу, где был обнаружен Потерпевший №1, который был госпитализирован в ГБУЗ МО «Раменская ОБ». Также было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которой от лица по имени Артём в 22:24 часов <дата> в ДЧ Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> избитый мужчина без сознания лежит на 4 этаже (т. 1 л.д. 6);

- справкой из ГБУЗ МО «Раменская областная больница» от <дата>, согласно которой в ГБУЗ МО «Раменская ОБ» <дата> поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, вдавленный перелом левой лобной и теменной костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома левой лобной области, САК, пневмоцефалия, ушибленная рана лба, перелом костей носа, общее состояние оценено как средней степени тяжести, требуется экстренное оперативное лечение (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которого с участием ФИО1 установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение его квартиры №16 дома <адрес>. При входе в квартиру на полу обнаружено вещество бурого цвета, смыв которого был изъят, также во всей квартире усматривается беспорядок, а на кухне – следы застолья. В ванной комнате обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от <дата>, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 4-го этажа 1-го подъезда <адрес>, где изъяты следы рук с обнаруженной банки с надписью «Андреналин», а также изъят смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на полу (т. 1 л.д. 25-30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 41);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 52);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 54);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому перекопированные на отрезки липкой ленты след пальца руки и след участка ладонной поверхности руки, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, и оставлены безымянным пальцем правой руки и оттиском ладонной поверхности правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 73-79);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на смыве вещества бурого цвета, изъятом в квартире №16 дома №5, тампоне с веществом бурого цвета, изъятом на лестничной площадке 4 этажа вблизи кв. 15 дома №5 по адресу: <адрес>, выявлена кровь человека группы 0??, которая могла произойти как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО1, групповые свойства крови которых совпали по системе АВ0, при условии, что у ФИО1 были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. На металлической части топора и деревянном топорище в приделах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено (т. 1 л.д. 86-91);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу топор не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом и является ударно-рубящим оружием, используемом в столярном и плотницком деле и других хозяйственно-бытовых нуждах (т. 1 л.д. 97-100);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому Потерпевший №1, 05.01.1967г.р. были причинены следующие повреждения: 1.1) открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, многооскольчатый вдавленный перелом левой лобной и теменной кости с пролабированием в полость черепа, с распространением линии перелома на левые отделы лобной кости и верхние стенки ячеек решетчатой кости и клиновидной пазухи, перелом костей носа, пластинчатое субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, ушиб головного мозга средней степени тяжести; 1.2) Тупая травма груди и живота: множественные переломы 6,7,9,10,11 ребер слева, многооскольчатый перелом левой лопатки, переломов левого поперечного отростка 9-ого и остистых отростков 7-го, 8-го, грудных позвонков, ушиб нижней доли правого легкого левосторонний плевральный выпот; тупая травма селезенки: двухмоментный разрыв селезенки, гемоперитопсум (около 1000 мл). Черепно-мозговая травма, указанная в п.п. 1.1 Выводов, образовалась от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, специфическое свойства которой в повреждении не отобразились, с приложением травмирующей силы в лобно-теменную область слева. Тупая травма груди и живота, указанная в п.п. 1.1 Выводов, образовалась от множественных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), специфическое свойства контактной поверхности которого (которых) в повреждении не отобразились, с приложением травмирующей силы в левую боковую и задне-боковую поверхность грудной клетки. Все повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.2 Выводов, образовались незадолго до поступления Потерпевший №1 в Раменскую больницу, на что указывает отсутствие признаков заживления ран. Не исключено образование данных повреждений <дата> Черепно-мозговая травма, указанная в п.п. 1.1 Выводов, включающая рану, проникающую в полость черепа, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, в соответствии с п.п. 6.1.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Тупая травма груди и живота, указанная в п.п. 1.2 Выводов, включающая разрыв селезенки, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, в соответствии с п.п. 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Наличие «вдавленного» перелома лобной кости, характерного для травмы предметом с ограниченной контактной поверхностью, отсутствие очагов ушибов в зоне «противоудара», характерных для «травмы ускорения», позволяет заключить, что получение вышеуказанных повреждений в результате однократного падения из вертикального положения на преобладающую горизонтальную плоскую поверхность маловероятно (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые 30.11.2024г. два отрезка липкой ленты со следами рук, два тампона со следами бурого цвета и бывший в использовании загрязнённый топор, стоящий из деревянного топорища и металлической части (л.д. 141-143);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО4, более 15 лет. У них с ФИО4 есть общий знакомый ФИО1, с которым ФИО4 ранее сожительствовала и до сих пор состоит в приятельских отношениях. Из-за отключений горячей воды периодически они с ФИО4 ходили к Бакай, чтобы помыться. <дата> около 16:00 час. ФИО4 по договорённости с Бакай ушла к нему помыться, а он остался дома и выпивал спиртное. Через какое-то время ему позвонила ФИО4 и попросила прийти за ней к Бакай, он согласился. Когда он пришел к квартире Бакай, точный адрес которой не помнит, он постучал, Бакай открыл ему дверь, и он зашел в коридор квартиры Бакай, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ему (Потерпевший №1) показалось, что ФИО4 и Бакай возобновили свои былые отношения, он сильно приревновал ФИО4 к Бакай, на этой почве они начали с Бакай ругаться, а далее происходящие события он не помнит до момента, когда очнулся в больнице. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Бакай ему нанес телесные повреждения топором – скорее всего, это топор, который у Бакай всегда стоял в коридоре, он его видел как раньше, так и <дата>, когда к нему пришел. Опознать топор он не сможет, так как никогда внимательно его не рассматривал. К ФИО1 он на сегодняшний день не имеет никаких претензий и его простил (т. 1 л.д. 44-46, 135-136);

Выслушав данные показания в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в действительности в день происшествия он не оставался дома, а ходил гулять, и топора, о котором идёт речь, ранее у Бакай не видел; в остальной части оглашённые показания полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что на момент прихода в квартиру к ФИО1 у него имелись старые травмы, но каких-либо свежих повреждений, включая перелом лобной кости, множественные переломы нескольких ребер слева, многооскольчатый перелом левой лопатки, переломов позвонков и разрыва селезенки у него точно не было; в этот день его точно никто больше вне бил и никаких телесных повреждений не наносил; в ходе конфликта он каких-либо угроз в адрес ФИО1 точно не высказывал и сам на него не нападал; разбитых кулаков или иных следов обоюдной драки он себя по пришествию в сознание не обнаруживал. Также пояснил, что в настоящее время вред от преступления ему полностью возмещён, родственники ФИО1 навещали его в больнице и снабжали всем необходимым, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, простил его и просит строго не наказывать;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, уже более 15 лет. У неё есть знакомый ФИО1, с которым она знакома около 30 лет, лет 15 назад она с ним сожительствовала, потом расстались, сохранив хорошие дружеские отношения. ФИО1 работает на почте водителем, график 3/3, и по приезду с работы всегда уходит в запой на один-два дня. Так, <дата> он снова приехал с работы и ушел в запой, и <дата> около 01 часа ночи пьяный Бакай приходил выпить к ним с ФИО5 домой, чтобы выпить в компании, но ФИО5 в это время спал. Она попросила Бакай уйти домой, договорившись с ним, что придет к нему вечером <дата> на квартиру, чтобы помыться у него, так как у них в доме нет горячей воды. В этот же день, <дата>, она пошла около 16:00 часов к ФИО1 на квартиру, чтобы помыться, о чем Потерпевший №1 знал, так как она звала его с собой, но он отказался и остался дома. Придя на квартиру к ФИО1, она выпила с ним водки, а потом пошла мыться, перед этим она позвонив ФИО5, чтобы он пришел за ней к Бакай. Когда она вышла из ванной и пошла в зал одеваться, кто-то постучал в дверь квартиры. В. пошел открывать, и она поняла по голосам, что пришёл Потерпевший №1. Потом она услышала, что В. и ФИО5 стали ругаться, хотя о чем они ругались, она не слышала. Затем она услышала сильный грохот от падения чего-то тяжелого. Выбежав в коридор, до конца не одевшись, она увидела, что ФИО5 лежит в прихожей, и у него течет из головы кровь, а рядом с ним стоит В. с топором в руках. В. ей сказал: «Вытирай кровь или ляжешь рядом с ним», она сильно испугалась и стала вытирать кровь оказавшейся под рукой тряпкой, так как испытывала стресс. Вытерла ли она кровь до конца, она не знает. Затем В. вытащил тело ФИО5 из квартиры на лестничную клетку, она вышла за ним, и он закрыл за ней дверь – куда он дел топор, она не видела. От испуга, плохо соображая, она убежала домой, а ФИО5 остался лежать на лестничной клетке. Прибежав домой, она увидела, что дома в этот момент находился 14-летний сын жены её сына по имени Артем, которого она, так как сильно волновалась из-за произошедшего, попросила Артема позвонить по номеру «112», чтобы сообщить о случившемся и вызвать скорую помощь. Что сказать диспетчеру, Артему подсказывала она. Потом она вернулась к дому, где живет Бакай, туда приехала «скорая помощь» и полиция, но её не пустили. Ранее между ФИО5 и В. никаких конфликтов не было, они дружили, вместе справляли праздники и ходили друг к другу в гости. Какик-либо более подробные установочные данные Артема указывать она отказывается, чтобы не травмировать его психику, так как он является несовершеннолетним и очевидцем произошедших событий не являлся (т. 1 л.д. 36-38).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1, данных в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего относительно того, видел ли он топор у ФИО1 ранее, и как он провёл день до происшествия, не свидетельствуют об их противоречивости в целом, не относятся к предмету доказывания, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1, и могут быть обусловлены особенностями человеческой памяти, с учётом перенесённой тяжёлой травмы головы и давности событий. При этом в остальной части показания потерпевшего на следствии и в суде являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – поскольку из текста самого обвинения и установленных судом обстоятельств явно следует, что при нанесении потерпевшему телесных повреждений ФИО1 применял только установленный в ходе следствия топор, суд считает необходимым уточнить обвинение в этой части, указав на применение предмета, используемого в качестве оружия, в единственном числе. Изменение обвинения в указанной части не влияет на квалификацию действий подсудимого, не изменяет суть и не увеличивает объём обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Причинение потерпевшему телесных повреждений, образующих тяжкий вред здоровью, именно подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривается стороной защиты.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, на момент нанесения подсудимым ударов топором потерпевший сам не наносил ему ударов, оружия при себе не имел, и лишь прижал того к стене в ответ на попытки вытолкнуть его из квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 которое могло бы породить у него право на необходимую оборону от действий Потерпевший №1, и в этой связи не находит оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с очевидностью свидетельствует избранное им орудие преступления, а также множественность и характер нанесённых ударов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, относится к категории граждан предпенсионного возраста.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся, в том числе в даче согласия на осмотр жилища, участии при осмотре места происшествия), способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившегося свидетеля, принесение потерпевшему извинений и добровольное возмещение ему причинённого преступлением вреда, наличие хронических заболеваний суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку само по себе участие потерпевшего в конфликте с ФИО1 на почве испытываемой им ревности, при том, что, как установлено судом из показаний самого подсудимого, каких-либо ударов ему Потерпевший №1 вообще не наносил, суд не усматривает со стороны потерпевшего какого-либо аморального либо противоправного поведения, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления.

Оснований для признания совершения подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд также не находит.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает показания свидетеля ФИО10, которая является дочерью подсудимого, характеризует его только положительно, как отзывчивого и работящего человека, помогающего ей и в быту, в с детьми; относительно произошедшего отец выражает искреннее сожаление.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершённого им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, однако без применения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Время содержания подсудимого под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 – изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период задержания с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следами рук – хранить в материалах уголовного дела; топор, два тампона с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков Е.С.