Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1077/2017

2 – 1077/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 31 октября 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63920, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2918, 78 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, понесенные при оплате услуг представителя 10000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг и экспертных услуг в общей сумме 18319, 29 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования имущества – квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. 05 января 2017 г. произошел страховой случай – залитие квартиры истца, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Все необходимые документы были представлены своевременно. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ г. возмещение в размере 21666, 00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно еще 3877, 00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Союз Эксперт», которым была составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры истца, согласно которой ущерб составил 89463 руб.

Таким образом, страховое возмещение не доплачено в размере 63920, 00 руб. Стоимость экспертных услуг составила 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлено досудебное претензионное обращение с просьбой осуществить полную выплату страхового возмещения.

Истец считает, что Страховая компания нарушила его права как потребителя страховых услуг выплатив страховое возмещение не в полном объеме.

По мнению истца страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в его пользу в размере 63920 рублей, которая складывается из расчета разницы между суммой реально понесенного ущерба и суммой выплаченной ответчиком. Также с ответчика подлежит к взысканию штраф в его пользу в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Кроме того истец, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требует компенсировать моральный вред причиненный ответчиком в размере 50000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования в части не выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 г. по 18.07.2017 г. составили 2918, 78 руб.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 10 000 руб. Кроме того истцом понесены почтовые расходы размере 319, 29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена собственница квартиры <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца - ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») не прибыл, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке предусмотренном ст.167 ГПК РФ. При этом представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25543 руб., которое читает достаточным для компенсации причиненного ущерба. Просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ). Согласно ч.1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений части 1статьи 929ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). Согласно пункту 1статьи 947ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатитьстраховоевозмещение по договору имущественного страхованияили которую он обязуется выплатить по договору личногострахования(страховаясумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страховогодела в РФ»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1статьи 943ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, из чего следует, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из пункта6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 05.01.2017 г. произошел залив квартиры <адрес> области, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 11, 63). На момент причинения ущерба имуществу истца действовал договор страхования имущества и гражданской ответственности, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 62). Согласно условиям договора, страховым случаем является повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе вследствие залива. Страховая сумма составила 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 21666, 00 руб. и 3877, 00 руб. соответственно (л.д. 60, 61).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Союз Эксперт» для определения реального ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 89463, 00 руб. (л.д. 35). Расходы по проведению оценки ущерба оставили 18000 руб. (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, в результате залива, произошедшего 05.01.2017 г., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 80541, 00 руб.

По общему правилу, закрепленному статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемых размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых по данному делу представлено Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» <данные изъяты> г.. Оценивая Заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверен, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение эксперта по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнут иными собранными по делу доказательствами и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком не предоставлено в суд доказательств обоснованности первоначально установленной им величины ущерба в сумме 25543 рубля выплаченной ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., которая должна была быть установлена экспертами Страховщика.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по исполнению договора страхователем по исполнению обязанности по определению реального ущерба, то есть не исполнения услуги в полном объеме.

Заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, поскольку истец не отказывался от иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате услуг представителя, и данные требования подлежат удовлетворению судом.

Установив факт нарушения Закона о защите прав потребителя со стороны ответчика, суд признает право истца на получение выплаченной не полном объеме страховой выплаты в размере 80541 руб. 00 коп. - 25543 руб. 00 коп. = 54998 руб. 00 коп.

Из разъяснений данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона действовавшего на момент производства расчета и обращения в суд), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2577, 53 руб., в связи с уменьшением величины реального ущерба с 89463, 00 до 80541, 00 руб., согласно расчету истца (л.д. 6).

Не находит суд и оснований для снижения размера указанных процентов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 54988, 00 руб., считаю, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами – 2577, 53 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии с положениями ч.2 ст.150 ГК РФ - нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части взыскания в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя положениям приведенных выше правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (54998 руб. 00 коп. + 2577 руб. 53 руб. + 5000 руб.)/2 = 31287 рублей 76 коп.

В силу положений ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 319, 29 руб. и услуг специалиста в общей сумме 16203, 60 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная по Кроме того, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей 00 коп. (146).

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры была назначена судом определением от 09.09.2017 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика по его ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. + 1927, 27 руб.= 2227, 27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 54998 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 31287 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 76 коп.

Взыскать с общества со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 16203 (шестнадцать тысяч двести три) руб. 60 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 319 (триста девятнадцать) руб. 29 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2227 (две тысячи двести двадцать семь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 03.11.2017 г.

Судья: А.П. Лиханов