Апелляционное определение № 02-12858/2025 02-12858/2025~М-8269/2025 33-10016/2026 М-8269/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-12858/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-10016/2026

УИД 77RS0034-02-2025-011357-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-12858/2025 по апелляционной жалобе истца ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 02.09.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «А101» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании излишне уплаченного, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «А101» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о снижении неустойки, взыскании излишне уплаченного, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Щербинского районного суда адрес от 23.12.2021 по делу № 2-8233/2021 в пользу ФИО1 с ООО «А101» взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.05.2021 по 23.12.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с 24.12.2021 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения. 16.01.2024 по исполнительному листу в пользу ФИО1 взыскана сумма по решению суда и неустойка за 296 дней в сумме сумма Данный размер неустойки истец полагает чрезмерным, указывает на недобросовестность действий истца, когда решение суда вступило в законную силу 24.08.2023, а исполнительный лист истцом получен только 09.11.2023. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке и снизить ее размер, взыскать с ФИО1 разницу между взысканной неустойкой в размере сумма и сниженной по ст. 333 ГК РФ в рамках данного дела, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «А101» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, ввиду недобросовестности действий истца, направленных на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а также намеренного затягивания исполнения судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «А101», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы истца, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 307, 330, 333, 401, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 23.12.2021 по делу № 2-8233/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «А101».

В пользу ФИО1 с ООО «А101» взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.05.2021 по 23.12.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, за период с 24.12.2021 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Из текста решения Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, на основании которого произведено взыскание, следует, что при рассмотрении дела застройщиком суду заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1, однако размер неустойки установлен судом в размере сумма и подлежал начислению с 24.12.2021 по дань фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 решение Щербинского районного суда адрес от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «А101» без удовлетворения.

Таким образом, решение Щербинского районного суда адрес от 23.12.2021 вступило в законную силу 24.08.2023.

Из материалов дела также следует, что 22.09.2023 в Щербинский районный суд адрес поступило заявление ФИО1 о выдаче ей исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

16.01.2024 по инкассовому поручению № 167 в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «А101» списаны денежные средства в сумме сумма

Как указал истец, размер взысканной неустойки составил сумма (неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, за период с 24.12.2021 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по дату фактического исполнения обязательства, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между взысканной решением суда неустойкой в размере сумма и сниженной по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка в указанном размере взыскана с истца как застройщика в пользу ответчика как участника долевого строительства в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, вступившим в законную силу решением суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей и пришел к выводу, что общий размер неустойки полученной ответчиком в связи нарушением истцом обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за весь период просрочки в полной мере соответствует длительности и последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия оснований для большего снижения неустойки, носящие исключительный характер стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что взысканием неустойки в полном объеме причинило ему убытки в размере взысканной неустойки, а также, что размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанности по возмещению участнику расходов на устранение недостатков, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда.

Доводы истца о том, что требования о выплате расходов на оплату строительных недостатков были исполнены ООО «СЗ «А101» на реквизиты Управления судебного департамента адрес 1 сентября 2023 года, однако ответчик своим право не воспользовался и не получил денежные средства с указанного счета, судом первой инстанции были отклонены, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение, истцом суду не представлено, указав, что имея реальную возможность исполнить обязательство напрямую кредитору, предоставленным ему ст. 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства не воспользовался, при этом внесение денежных средств на депозит суда не считается надлежащим исполнением обязательства, поскольку прямо не предусмотрено законом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снижении размера неустойки, взысканной решением суда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, а также обстоятельств не предоставления ответчиком доказательств и мотивов исключительности данного случая и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется, одно лишь заявление с указанием на применение положений ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием к снижению взыскиваемой неустойки, учитывая, что как верно указал суд первой инстанции истец с момента вынесения решения суда до принудительного его исполнения, то есть в течении 1 года 8 месяцев, не был лишен возможности, добровольно исполнить указанное решение.

Доказательств того, что ответчик уклонялась от принятия исполнения со стороны истца, не представлено, в связи с чем, учитывая, что недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для снижения неустойки с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе судебной коллегией не установлено.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом изучения и оценки суда первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что не имеется оснований для дополнительной проверки или иной оценки указанных доводов ответчика.

В целом все доводы апелляционной жалобы ООО «А101» по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям, является законным и обоснованным.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. При отклонении апелляционной жалобы, оснований для изменения взысканного судом размера госпошлины не имеется, как и не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2026

Председательствующий:


Судьи: