Решение № 2-1807/2020 2-1807/2020~М-1646/2020 М-1646/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1807/2020

Дело №2-1807/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 03.12.2014 году между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 (далее по тексту - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО9 заключен договор, согласно которому, банк предоставил кредит Заемщику в сумме 200 000 рублей, дополнительным соглашением №1 от 02.09.2016 на срок по 03.12.2018 г., с уплатой 23% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство физического лица ФИО1 ФИО10. Между Кредитором и ФИО1 ФИО11 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №08590/045-347 от 03.12.2014 г. (далее - Договор поручительства), по которому ФИО3 обязалась перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитном) договору.

Банком условия договора были исполнены надлежащем образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.02.2020 задолженность Заемщика по договору <***> составила 98 376 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 15 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 94 853,56 руб.,

- неустойка – 3 522,59 руб.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать досрочно ФИО1 ФИО12 и поручителя ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» лице Дагестанского отделения №8590 солидарную сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2014г., в размере 98 376 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 15 копеек. А также, взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 с ФИО1 ФИО15 и поручителя ФИО1 ФИО14 расходы по оплате госпошлины в размере 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания ответчик – ФИО2 задолженность по кредитному договору признал.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислала, об уважительности причин ее отсутствия суду не сообщила.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии, при условии отсутствия встречного иска или возражений относительно суммы иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, что 03.12.2014 г. между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор <***>, согласно условиям которого, банк предоставляет кредит заемщику в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, на срок по 01.12.2017 г., с уплатой 23% годовых.

Согласно Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно условиям Договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что банком условия договора были исполнены надлежащем образом, в предусмотренный срок и в полном объеме, тем самым, предоставив Заемщику, кредит в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается представленной суду выписке по счету заемщика и платежным поручением.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщик условия договоров по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 6 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства за <***> от 03.12.2014 г. с ФИО3 В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.Как усматривается из материалов дела в адрес ответчиков, истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.В соответствии с действующим законодательством и п.4 ст.22 ГПК РФ «При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственен суду общей юрисдикции, другие - Арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции».На основании вышеизложенного и независимо от того, что характер исковых требований содержит элементы экономического спора и подсуден Арбитражному суду, одной из сторон (солидарным ответчиком) является физическое лицо, т.е. ненадлежащий субъект Арбитражного процесса. Требования к Заемщику и поручителям невозможно разделить в связи с солидарными обязательствами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения» недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ.Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, что по состоянию на 14.02.2020 задолженность Заемщика по договору <***> составила 98 376 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 15 копеек, в том числе: - просроченный основной долг – 94 853,56 руб., - неустойка – 3 522,59 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 3 179 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО16 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать досрочно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 и поручителя ФИО1 ФИО19 солидарно сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2014 г. в сумме 98 376 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 15 копеек в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 и поручителя ФИО1 ФИО21 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 4 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Ш.Б.Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>