Решение № 2-В320/2025 2-В320/2025~М-В151/2025 М-В151/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-В320/2025

Дело №2-в320/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000179-15

Строка 2.214


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кунцевской межрайонной прокураты г. Москвы, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 указав, что 07.08.2024 года следователем СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело №12401450099000414 по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени не позднее 07.08.2024 года, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пассивного дохода, похитило денежные средства в размере 10 485 000 рублей, принадлежащие ФИО2, таким образом, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы от 07.08.2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401450099000414.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что в конце апреля 2024 года ему поступил телефонный звонок от неизвестного, который представился трейдером акций банка АО «Альфа-Банк». Когда, каким образом и куда поступил телефонный звонок ФИО2 не помнит. В ходе беседы неизвестный заинтересовал его возможностью пассивного заработка денежных средств путем покупки различных акций. В ходе общения ему предложили попробовать купить акции банка АО «Альфа-Банк», на что он ответил согласием и осуществил несколько банковских переводов на продиктованные потерпевшему номера банковских счетов. В настоящий момент в его мобильном устройстве какой-либо переписки или информации о данном человеке нет, так как по его инструкциям все удалялось. ФИО2 также сообщили, что в последствии с ним свяжется сотрудница, якобы из Рассчетно-кассового центра г. Калуги. Далее 26.04.2024 года посредствам мобильного приложения «Вотсап» ему поступили сообщения и аудиозвонки от абонента 999-287-40-31, неизвестная представилась сотрудницей Рассчетно-кассового центра г. Калуги ФИО3. В ходе общения с ней потерпевшему сообщили, что ФИО2 потребуется осуществлять банковские переводы денежных средств на сообщенные ему реквизиты банков. Согласно ее пояснениям на данные денежные средства будут приобретены акции АО «Альфа-Банку», которые будут находиться на специально созданном для него вип-счете в данном банке. Также ФИО2 сообщили, что вскоре он получит прибыль от уже ранее вложенных им денежных средств. ФИО2 поверил неизвестной, в связи с чем под ее руководством продолжил с различной периодичностью вносить денежные средства на счета неизвестных ему лиц. В ходе переписки в мессенджере «Вотсап» ему также присылали скриншоты пополнения его индивидуального вклада в АО «Альфа-Банк» якобы совершенных со счетов РКЦ Калуга, в последствии от сотрудников банка АО «Альфа-Банк» ему стало известно, что какого-либо счета на его имя в реальности не открывалось, а присланный ему скриншот являлся переделанной при помощи графических редакторов брошюрой банка. Далее ФИО2 переключили на другого сотрудника РКЦ г. Калуги, который стал ему известен по фамилии ФИО8. Данный сотрудник должен был помочь решить проблему по факту получения прибыли, которая со слов ФИО3 возникла в результате ошибки банка. Так же ФИО4 сообщил, что он инициировал проверку сотрудников АО «Альфа-Банк» по вине которых ФИО2 своевременно не получал денежные средства. Также он сообщал, что он тоже стал потерпевшим по данному факту и с его слов к денежным средствам ФИО2 он добавил около 1 500 000 рублей. В последствии вышеуказанные лица перестали выходить на связь с ФИО2

В общей сложности в период с апреля по настоящее время ФИО2 осуществил банковские переводы на общую сумму в размере 10 485 000 рублей, что является для него особо крупным материальным ущербом.

Согласно справке от 27.08.2024 года №24068/у01, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковский счет № принадлежит ФИО1. Осуществление перевода в сумме 350 000 рублей на счет № подтверждается выпиской по операциям на счете, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и платежным поручением № 615912 от 15.07.2024.

Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 350 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Учитывая положения ст. 45 ГПК РФ, возраст ФИО2, его состояние здоровья, прокурор может обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании мотивированных возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющего принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2024 года следователем СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы ФИО6 возбуждено уголовное дело №12401450099000414 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о том, что в неустановленное время, но не позднее 07.08.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пассивного дохода, похитило денежные средства в размере 10 485 000 рублей, принадлежащие ФИО2, таким образом, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером (л.д.11).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим в рамках названного уголовного дела (л.д.14).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 07.08.2024 года следует, что в конце апреля 2024 года ему поступил телефонный звонок от неизвестного, который представился трейдером акций банка АО «Альфа-банк». Когда, каким образом и куда поступил телефонный звонок ФИО2 не помнит. В ходе беседы неизвестный заинтересовал его возможностью пассивного заработка денежных средств путем покупки различных акций. В ходе общения ему предложили попробовать купить акции банка АО «Альфа-Банк», на что он ответил согласием и осуществил несколько банковских переводов на продиктованные потерпевшему номера банковских счетов. В настоящий момент в его мобильном устройстве какой-либо переписки или информации о данном человеке нет, так как по его инструкциям все удалялось. ФИО2 также сообщили, что в последствии с ним свяжется сотрудница, якобы из Рассчетно-кассового центра г. Калуги. Далее 26.04.2024 посредствам мобильного приложения «Вотсап» ему поступили сообщения и аудиозвонки от абонента 999-287-40-31, неизвестная представилась сотрудницей Рассчетно-кассового центра г. Калуги ФИО3. В ходе общения с ней потерпевшему сообщили, что ФИО2 потребуется осуществлять банковские переводы денежных средств на сообщенные ему реквизиты банков.

Согласно ее пояснениям на данные денежные средства будут приобретены акции АО «Альфа-Банк», которые будут находиться на специально созданном для него вип-счете в данном банке. Также ФИО2 сообщили, что вскоре он получит прибыль от уже ранее вложенных им денежных средств. ФИО2 поверил неизвестной, в связи с чем под ее руководством продолжил с различной периодичностью вносить денежные средства на счета неизвестных ему лиц. В ходе переписки в мессенджере «Вотсап» ему также присылали скриншоты пополнения его индивидуального вклада в АО «Альфа-Банк» якобы совершенных со счетов РКЦ Калуга, в последствии от сотрудников банка АО «Альфа-Банк» ему стало известно, что какого-либо счета на его имя в реальности не открывалось, а присланный ему скриншот являлся переделанной при помощи графических редакторов брошюрой банка. Далее ФИО2 переключили на другого сотрудника РКЦ г. Калуги, который стал ему известен по фамилии ФИО4. Данный сотрудник должен был помочь решить проблему по факту получения прибыли, которая со слов ФИО3 возникла в результате ошибки банка. Так же ФИО4 сообщил, что он инициировал проверку сотрудников АО «Альфа-Банк» по вине которых ФИО2 своевременно не получал денежные средства. Также он сообщал, что он тоже стал потерпевшим по данному факту и с его слов к денежным средствам ФИО2 он добавил около 1 500 000 рублей. В последствии вышеуказанные лица перестали выходить на связь с ФИО2

В общей сложности в период с апреля по настоящее время ФИО2 осуществил банковские переводы на общую сумму в размере 10 485 000 рублей, что является для него особо крупным материальным ущербом (л.д.15-16).

08.08.2024 года постановлением следователя СО отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы ФИО6 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.25-27).

Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 27.08.2024 года на запрос следователя, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке 01.07.2024 года открыт счет №, на который 15.07.2024 года из ПАО «ВТБ» от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей (л.д.18-22, 36).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 29.10.2024 года следует, что она банковскую карту в ПАО «Банк Уралсиб» со счетом № не открывала, данную карту никому не передавала, так как ее у нее нет, ФИО2 ей не знаком, о переводе денежных средств в размере 350 000 рублей от ФИО2 ей ничего не известно, кто может иметь доступ к указанной карте ей также не известно (л.д.32-35).

Таким образом установлено, что никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 350 000 рублей, связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Доводы ответчика, отраженные в протоколе допроса от 29.10.2024 года о том, что она банковский счет № не открывала, картой, привязанной к счету не пользовалась опровергаются сведениями, содержащимися в ответе ПАО «Банк Уралсиб» от 27.08.2024 года на запрос следователя, из которого следует, что указанный счет открыт без использования сервисов дистанционного банковского обслуживания именно на имя ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предоставлено, равно как и сведений о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, неправомерных действий со стороны банка или хищения у нее указанной банковской карты.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, как владелец счетов и привязанных к ним банковских карт, самостоятельно распорядился судьбой полученных от истца ФИО2 денежных средств, а потому именно на стороне ответчика, как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ФИО1 не привлечена в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела продолжается не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.

В рассматриваемом споре ФИО2 просил взыскать переданные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанный способ соответствует сложившейся судебной практике.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО2, в отсутствие на то каких – либо оснований и договорных обязательств, перевел денежные средства ФИО1 и последняя распорядилась ими по собственному желанию, их не вернула, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 11 000 рублей = 10 000 рублей + 2% х (350 000 рублей – 300 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>), денежную сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>), в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025 г.