Решение № 2А-191/2024 2А-191/2024(2А-2273/2023;)~М-2724/2023 2А-2273/2023 М-2724/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-191/2024

Дело № 2а-191/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Желаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области УФССП России по Томской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области УФССП России по Томской области, ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО2, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, **.**.**** года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области УФССП России по Томской области, ФИО1 находится исполнительное производство от 29.11.2022 № **-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса А. № ** от 26.11.2022, по делу № **, предмет исполнения: задолженность по договору № ** от 10.02.2021 в размере: основная сумма долга в размере 2 953 842 рубля 21 копейка; проценты в размере 282 117 рублей 41 копейка; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 18 618 рублей 80 копеек. Срок, за который производится взыскание: с 11.02.2022 по 21.10.2022 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи ко взысканию подлежит сумма долга в размере 3 254 578 рублей 42 копейки. Взыскано по тарифу: 16179 рублей 80 копеек. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2439 рублей 00 копеек в размере: 3 254 578 рублей 42 копейки, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Банк ВТБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП направлено ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ (**) и прочитано им 29.11.2023 в 13:02. Однако, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Данные обстоятельства являются основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области УФССП России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, признается извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку судом предприняты неоднократные попытки его извещения, которые ими не получены.

По адресу административного ответчика, указанному в исковом заявлении, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ФИО2 судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными административному ответчику.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Управляющая компания ТРАСТ»», извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса А. № ** от 26.11.2022, по делу № **, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области С. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Предметом исполнения является задолженность по договору № ** от 10.02.2021 в размере: основная сумма долга в размере 2 953 842 рубля 21 копейка; проценты в размере 282 117 рублей 41 копейка; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 18 618 рублей 80 копеек. Итого, ко взысканию подлежит сумма долга в размере 3 254 578 рублей 42 копейки в пользу взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Осведомленность административного ответчика о наличии указанного исполнительного производства и задолженности по нему подтверждается скрин-шотом страницы АИС ФССП России АИС о направлении ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ (**) постановления о возбуждении исполнительного производства и прочтением его ФИО2 29.11.2022.

Как следует из административного искового заявления требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 3 254 578 рублей 42 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО2, зная о возбужденном исполнительном производстве и наличии обязанности исполнить требования исполнительного документа, данную обязанность не исполнил.

Сумма имеющейся задолженности является значительной, превышающей 10 000 рублей, на момент рассмотрения административного дела задолженность в полном объеме не погашена, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО2 от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, принимая во внимание, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения требования исполнительного документа без уважительных причин, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства, является соразмерной допущенным нарушениям, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО2 за пределы Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности в рамках исполнительного производства № **-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области УФССП России по Томской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, **.**.**** года рождения (СНИЛС **), ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № **-ИП.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-003745-38