Решение № 2-6174/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-6174/2019;)~М-5898/2019 М-5898/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-6174/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ во исполнение которого банк предоставил ФИО6 кредит в размере 996 591 рубль 76 коп. на срок до 07.06.2018 года включительно под 25% годовых под залог приобретаемого транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки уплаты процентов и неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на расчетный счет, указанный заемщиком. Ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств возврат кредитных средств не производит, проценты за пользование им не оплачивает. Договором предусмотрена неустойка и право банка при нарушении заемщиком условий о погашении кредита, в том числе, однократно, расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив уведомление. Учитывая факт просрочки платежей, банк 31.05.2017 года направил ФИО1 уведомление № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Между тем, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. Ранее банк обращался в суд с иском о взыскании долга по договору в ином размере и на иных условиях, однако, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на право банка требовать возврата долга, рассчитанного по условиям указанного выше договора. По состоянию на 15.10.2019 года задолженность составляет 11 793 869 рублей 73 коп., в том числе, 952 870 рублей 33 коп. – основной долг, 608 921 рубль 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 532 121 рубль 49 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 699 956 рублей 53 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Обратившись в суд, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» – ГК «АСВ» просит взыскать задолженность с ответчика на общую сумму 11 793 869 рублей 73 коп., госпошлину 66 000 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 95-96, 125), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91).

Ответчик ФИО1 в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.99-100). Оспаривала расчет задолженности, при этом, собственного не представила. Указала, что поскольку ранее судом уже рассматривалось дело по спору между теми же сторонами, о том де предмете, по тем же основаниям, то настоящее дело подлежит прекращению. Сослалась на то, что денежными средствами банка она не воспользовалась, таковые на ее счет не перечислялись, а сразу были зачислены на счет продавца спорного автомобиля. По изложенным основаниям просила в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований – собственник транспортного средства HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № по учетным данным ФИО5 не явилась, извещалась по установленному судом в гражданском деле № адресу регистрации по месту жительства телеграфом, от получения извещения уклонилась (л.д.133-134). Об уважительных причинах неявки не сообщила, а потому, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, включая материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных стороной истца письменных доказательств и судебных постановлений по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами по иным основаниям и с иными требованиями следует, что ФИО3 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение №1) №№, в котором указала свои персональные данные, сведения о приобретаемом за счет кредитных средств имуществе – автомобиле HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № с указанием его уникальных характеристик, сумму необходимых кредитных средств – 996 591 рубль, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки – 25% годовых (л.д.22-26).

К заявлению прилагался график платежей с указанием полной стоимости кредита, сроков и сумм, необходимых для внесения на счет во исполнение обязательства (л.д.24-25).

Та же сумма фигурирует в выписке по счету о движении денежных средств (л.д.41-44), из которых 800 000 рублей списаны для зачисления на счет продавца транспортного средства ООО «Реал-Сити», открытый в банке ВТБ 24 (ПАО), 42 640 рублей – на счет страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в банке Московский филиал АО «Гута-Банк», а также 153 951 рубль возвращены ООО КБ «АйМаниБанк» в день выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как указано выше, оферта ФИО1 требованиям статьи 435 ГК РФ соответствовала.

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из представленных суду доказательств, действительно, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор постольку, поскольку заявление-анкета ФИО1 на выдачу ей денежных средств в размере 996 591 рубль на срок до 07.06.2018 года под 25% годовых акцептована банком путем зачисления средств на счет ответчика и их списание по поручению последней в счет оплату приобретаемого товара – автомашины и сопутствующих услуг, в том числе, по страхованию (л.д.26).

В этой связи, возражения ответчика ФИО1 о том, что средства не зачислялись на ее личный счет, суд отвергает как несостоятельные.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям части 3 статьи 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Ранее договор оспаривался ФИО1 в гражданском деле №, однако, ее требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца, по состоянию на 15.10.2019 года задолженность составляет 11 793 869 рублей 73 коп., в том числе, 952 870 рублей 33 коп. – основной долг, 608 921 рубль 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 532 121 рубль 49 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 699 956 рублей 53 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. В этой связи, суд полагает произведенный истцом расчет правильным, мотивированных возражений по представленному расчету либо собственного расчета ответчиком суду не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО1 возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные положения закона, ответчик ни возражений, ни доказательств в их обоснование суду не представила.

Согласно п. 1.1.5. общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.32-40) Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренным действующим законодательством РФ и п. 1.1.5. общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 года № № оставлено без удовлетворения.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Между тем, заявленную к взысканию неустойку на общую сумму 10 232 078 рублей 02 коп. (5 532 121,49+4 699 956,53) суд находит несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, суммарный размер которого, состоящий из основного долга и неуплаченных процентов, составляет 1 561 791 рубль 71 коп. (952 870,33+608 921,38).

Следовательно, требования по взысканию неустоек не могут быть удовлетворены судом в заявленном размере.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, по периоду просрочки и размеру относительно основного долга и процентов, несоразмерен последствиям нарушений обязательств, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 300 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим неблагоприятным последствиям для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Всего же взысканию подлежит 1 927 791 рубль 71 коп. (952 870,33+608 921,38+300 000).

Обратившись в суд, истец ставит вопрос об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Судом по данным ГИБДД установлено, что транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу без самостоятельных требований – ФИО5, привлеченной к участию в деле определением суда от 09.01.2020 года (л.д.128).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Третье лицо ФИО5 в заседание не явилась, не представила суду доказательств возмездного приобретения спорного транспортного средства либо неосведомленность приобретения имущества как заложенного.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Из материалов гражданского дела № следует, что, приобретя автомобиль, таковой выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли в результате совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами (л.116-121 дела №).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению независимо от того, кто в настоящее время является его залогодержателем и по каким основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вне зависимости от применения судом положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 года № № по основному долгу – 952 870 рублей 33 коп., по процентам – 608 921 рубль 38 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства – 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 66 000 рублей, а всего взыскать 1 927 791 рубль 71 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, а именно, 10 232 078 рублей 02 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева