Апелляционное определение № 33А-16936/2026 от 24 марта 2026 г.

№ 33а-16936/2026

Судья: Частухина О.С. 50RS0030-01-2025-005943-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-4750/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что проживает по адресу: <данные изъяты>, д. Пешково, <данные изъяты>. По адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Пешково, <данные изъяты> (Луговая) расположена контейнерная площадка накопления твердых коммунальных отходов, идентификационный номер площадки <данные изъяты>, географические координаты: <данные изъяты>

Административный истец считает, что расположение контейнерной площадки по вышеуказанному адресу нарушает ее права в области обеспечения безопасности дорожного движения, так как отсутствие треугольника видимости создает угрозу жизни и здоровью, а также подъезд грузовых автомобилей для обеспечения функционирования площадки препятствует обзору и проезду транспортных средств, создавая аварийные ситуации.

<данные изъяты> административный истец обратилась с жалобой в ГАИ МУ МВД России «Ногинское», но в нарушение положений действующего законодательства предписание с требованием устранить нарушения в области безопасности дорожного движения в орган местного самоуправления не внесено, жалоба перенаправлена для рассмотрения в Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> административный истец обратилась с жалобой в Ногинскую городскую прокуратуру, откуда <данные изъяты> поступил ответ о направлении жалобы в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> направлена для рассмотрения по существу в Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты>, ФИО1 дополнительно разъяснено, что вопрос переноса контейнерной площадки находится в компетенции Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> административному истцу из Управления благоустройства Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> поступил ответ, в котором Администрация признала необходимость обеспечить треугольник видимости и обеспечить безопасность дорожного движения на участке улично-дорожной сети, однако отказалась осуществить перенос контейнерной площадки, а только обязалась произвести работы по уменьшению отсека для крупногабаритного мусора на контейнерной площадке.

С учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец указывает, что в процессе рассмотрения дела административный ответчик предоставил акт от <данные изъяты>, в котором зафиксирован демонтаж секций контейнерной площадки длиной 5 м с целью обеспечения треугольника видимости. Однако эти действия не улучшают видимость, так как на пересечении <данные изъяты> и главной автодороги сохраняется строение, превышающее допустимую высоту 0,5 м. Коме того, демонтаж части контейнеров ухудшил экологическое состояние в месте спорной площадки ТКО.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец просила:

- признать незаконным бездействие Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по переносу контейнерной площадки накопления ТКО, расположенной вблизи перекрестка автодорог по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Пешково, <данные изъяты> (Луговая), координаты: <данные изъяты>, для обеспечения треугольника видимости;

- обязать Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> демонтировать ограждение площадки накопления ТКО, убрать мусорные контейнеры, установленные на месте (площадке) накопления ТКО, расположенной вблизи перекрестка автодорог по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Пешково, <данные изъяты> (Луговая), координаты: <данные изъяты>, в течение двух календарных недель после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что факт нарушения треугольника видимости признавался административным ответчиком и не был устранен в ходе судебного разбирательства, и именно на Администрацию законом возложена обязанность доказать законность своих действий. Справку из ГИБДД полагал ненадлежащим доказательством ввиду ее сфальсифицированности и формальности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иске удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Пешково, <данные изъяты> (Луговая) расположена контейнерная площадка накопления твердых коммунальных отходов, идентификационный номер площадки <данные изъяты>, географические координаты: 55<данные изъяты>

Указанная контейнерная площадка создана по вышеуказанному адресу на основании заявки Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о согласовании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, исходя из акта по определению места установки контейнерной площадки в ИЖС от <данные изъяты>, подписанного Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ООО «Хартия».

Ранее правомерность размещения данной контейнерной площадки и соответствие ее требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок организации площадок (мест) накопления твердых коммунальных отходов, установлено решением Ногинского городского суда <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-2191/2021, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> административный истец обратилась с жалобой в ГАИ МУ МВД России «Ногинское», но в нарушение положений действующего законодательства предписание с требованием устранить нарушения в области безопасности дорожного движения в орган местного самоуправления не внесено, жалоба перенаправлена для рассмотрения в Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> административный истец обратилась с жалобой в Ногинскую городскую прокуратуру, откуда <данные изъяты> поступил ответ о направлении жалобы в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> направлена для рассмотрения по существу в Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты>, ФИО1 дополнительно разъяснено, что вопрос переноса контейнерной площадки находится в компетенции Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>.

Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> за подписью заместителя главы Богородского городского округа ФИО3 в адрес административного истца направлен ответ <данные изъяты>ТГ-3556 от <данные изъяты> с указанием на то, что контейнерная площадка расположена в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПин <данные изъяты>-21 и Распоряжением Р-151, расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного <данные изъяты> составляет 30 м. Для обеспечения треугольника видимости согласно нормам СП 396.1325800.2028 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» Администрация произведет работы по уменьшению отсека для крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, тем самым обеспечит безопасность дорожного движения на участке улично-дорожной сети.

Как следует из акта от <данные изъяты> с приложением фотоотчета за подписью начальника участка ФИО4 и начальника участка по ремонту ДИП и СП ФИО5, в рамках содержания территории по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Пешково, <данные изъяты> (Луговая) по распоряжению Администрации произведен демонтаж секций контейнерной площадки в количестве 5 метров в сторону <данные изъяты>, тем самым обеспечен треугольник видимости.

<данные изъяты> региональным оператором ООО «Хартия» проведены работы по изъятию двух контейнеров для твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Пешково, <данные изъяты>, что следует из ответа ООО «Хартия» <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением фотофиксации на обращение Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> исх. <данные изъяты>Исх-10927 от <данные изъяты>.

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Из ответа ГАИ МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты><данные изъяты> с приложением фотофиксации следует, что на месте расположения контейнерной площадки для вывоза мусора по адресу: <данные изъяты> д. Пешково, вблизи пересечения с автодорогой регионального значения «Ногинск-Ельня-Стулово-Л.Петровский» Богородского городского округа по состоянию на <данные изъяты> безопасность дорожного движения обеспечена при выезде и заезде транспортных средств, контейнерная площадка расположена в 10-ти метрах от пересечения с автодорогой, расположение контейнерной площадки для вывоза мусора не является препятствием обзора перекрестка и движения транспортных средств при выезде и заезде на <данные изъяты> д. Пешково Богородского городского округа <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что несоответствия оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение, вследствие этого, нарушения прав либо свобод административного истца по настоящему спору не установлено.

При этом городским судом не принят во внимание Акт осмотра <данные изъяты>.фт с приложением иллюстрированной таблицы фотоснимков от <данные изъяты>, выполненный экспертом ООО «Экспертлегал» ФИО6, представленный в подтверждение своих доводов административным истцом, поскольку как в самом акте осмотра, так и в процессе опроса, эксперт пояснил, что выводы сделаны им на основе визуального осмотра, каких-либо необходимых технических измерений по установлению треугольника видимости он не проводил, так как для этого необходимо проведение экспертизы, в связи с чем представленный документ и пояснения эксперта не имеют доказательственного значения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию факта нарушения права возложена на административного истца. Данное обстоятельство подлежит доказыванию при активной роли суда и с учетом положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которых административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, но обязан, в частности, подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> приняты меры для обеспечения треугольника видимости.

Так, в целях проверки приведенных истцом доводов судом первой инстанции дано поручение по проверке безопасности дорожного движения, ответом ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», уполномоченным органом государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, на запрос суда также подтверждается, что расположение контейнерной площадки для вывоза мусора не является препятствием обзора перекрестка и движения транспортных средств при выезде и заезде на <данные изъяты> д. Пешково Богородского городского округа <данные изъяты>.

При этом Административным истцом оспаривается бездействие администрации выразившееся в непринятии мер именно по переносу контейнерной площадки накопления ТКО, полагая что это единственный возможный способ обеспечения треугольника видимости.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств бездействия Администрации не усматривается, напротив, все обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, предприняты меры по улучшению обеспечения видимости на перекрестке. Нарушение требований безопасности дорожного движения было обусловлено установкой мусорных контейнеров в большем количестве, чем это предусмотрено, что было устранено Администрацией после обращения ФИО1

Таким образом, соблюдение требований к безопасности дорожного движения при такой ситуации должно быть обеспечено за счет контроля установки контейнеров в границах площадки, а не путем ликвидации самого места накопления ТКО.

По существу административный истец выражает несогласие с самим расположением контейнерной площадки и способом сбора мусора, предлагая вернуться к ранее установленному способу – сбору мусора в мешках, тогда как выбор способа осуществления обязанности непосредственно организовать сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов относится к компетенции муниципального образования и не требует согласования с жителями населенного пункта.

Права административного истца не могут признаваться нарушенными оспариваемым ею бездействием. Доказательств опровергающих выводы суда не представлено в материалы дела, и не приложено к апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>