Решение № 2-549/2024 2-549/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-549/2024

К делу № 2-549/2024

УИД 23RS0056-01-2024-001340-36


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 22 октября 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в установленном законом порядке) к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что его автомобилю причинен ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023г на автодороге Армавир – Успенское - Невинномысск 20 км + 900 м с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

07.12.2023г истцом в адрес страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО был направлен пакет документов с заявлением о возмещении ущерба, письмо вручено 13.12.2023г.

20.12.2023г представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

29.12.2023г на расчетный счет истца от страховой компании поступили денежные средства в размере 75 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТО не исполнило и самостоятельно в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно выводов экспертного заключения № 165-02/24 от 12.02.2024г стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 153 823 рубля 67 копеек, без учета – 212 929 рублей 34 копейки.

26.02.2024г истец направил в страховую компанию претензию с надлежащим образом заверенной копией экспертного заключения № 165-02/24 от 12.02.2024г, с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмо вручено адресату 04.03.2024г.

12.03.2024г финансовая организация направила истцу отказ в удовлетворении требований, мотивированный тем, что истец 14.12.2023г от истца было получено заявление с банковскими реквизитами, в указанном заявлении о страховой выплате ФИО3 просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения, действуя в соответствии нормами действующего законодательства.

17.04.2024г истцом в адрес АНО «СОДФУ» было направлено обращение о нарушении прав потребителя финансовых услуг, в котором истец указывал, что категорически не согласен с принятым решением страховой компанией, так как решение было принято в нарушении ФЗ об ОСАГО, в частности п. 2 ст. 15.2, а также Постановления Пленум Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

17.05.2024г истец получил письмо от АНО «СОДФУ» датированное 24.04.2024г, согласно которого Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования уведомляет о принятии обращения от 24.04.2024г № У-24-41844.

13.06.2024г истцом получено письмо от АНО «СОДФУ» датированное 03.06.2024г, согласно которого службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении частично требований. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12 300 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 57 825 рублей, штраф в размере 38 550 рублей, расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 29 440 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя истца – адвоката Вальтер Л.В..

Представитель истца адвокат Вальтер Л.В. в судебное заседание представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, просит удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие, представил свои письменные пояснения.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства для обращения истца в порядке предъявления требований о возмещении убытков имеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

26.02.2024г истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023г, заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля и неустойки. Данное заявление было рассмотрено САО «РЕСО-Гарантия» и 28.04.2024г был направлен отказ в пересмотре принятого ранее решения. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

01.06.2024г финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований по обращению.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, и к данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Успенский районный суд Краснодарского края с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что 22.11.2023г в 17 час. 55 минут на автодороге Армавир – Успенское – Невинномысск 20 км + 900 м произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, который в нарушение ПДД при совершении маневра разворота (налево) занял правое положение транспортного средства (частично двигаясь по обочине) не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО1 признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023г, а так же его объяснениями. Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована полисом ОСАГО компании САО «РЕСО-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

07.12.2023г истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, направил в адрес финансовой организации все необходимые документы, что подтверждается приложением к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков 07.12.2023г.

Суд установил, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 20.12.2023г., а так же признало случай страховым, выплатило 29.12.2023г страховое возмещение в размере 75 400 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения.

Истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза с осмотром повреждённого автомобиля, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом была назначена судебная экспертиза.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному эксперту.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО2 № 24-09-06 от 25.09.2024г, выполненного по поручению суда, повреждения LADA 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются следствием единого механизма следообразования представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 22.11.2023гсоставляет 164 800 рублей без учета износа, 116 700 рублей с учетом износа. Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что ТС на осмотр было представлено.

У суда, нет оснований не доверять, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 164 800 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО2 № 24-09-06 от 25.09.2024г поскольку оно выполнено с учетом административного материала, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с осмотром поврежденного автомобиля, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в Постановлении по делу об административном правонарушении от 22.11.2023г, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на день рассмотрения дела в суде не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 77 100 рублей /164800-75400-12300-=77100/.

Судом достоверно установлено, что после наступления страхового случая и до настоящего времени истцом автомобиль не продан. Последний, не препятствовал осмотру автомобиля.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, в связи с чем, считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 40 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 29 440 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы по мнению суда также подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, согласно приложенной квитанции.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО3, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО3 документов, начиная с искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакомился с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> от 19.07.2002г, в пользу ФИО3,<данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей; неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; стоимость юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 29 440 (двадцать девять тысяч четыреста сорок), а всего 246 540 (двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А.Даниленко