Решение № 2-789/2018 2-789/2018 ~ М-665/2018 М-665/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-789/2018

Дело № 2-789/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 30 мая 2018 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1884888 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17625 руб.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 380000 руб. на срок до 01.04.2017 года. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,8 % за каждый день В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключён договор поручительства. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, им неоднократно нарушены сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1884888 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 201444 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 149552 руб. 42 коп., и штрафные санкции в размере 1533891 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, их представитель ФИО3 иск признал частично, в части взыскания просроченной задолженности. В части взыскания неустойки просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом их тяжелого материального положения.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 380000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день.

Денежные средства в размере 380000 руб. перечислены на счет ФИО1

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1884888 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 201444 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 149552 руб. 42 коп., и штрафные санкции в размере 1533891 руб. 33 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было, ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О, №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 1533891 руб. 31 коп.

Таким образом, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций – 1533891 руб. 33 коп. (основной долг – 201444 руб. 56 коп.) не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - до 200000 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 550996 руб. 98 коп.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 17625 руб. 00 коп., то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в порядке возврата в размере 17625 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 8812 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550996 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.