Решение № 2-3433/2018 2-3433/2018 ~ М-2572/2018 М-2572/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3433/2018

Дело № 2-3433/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 в размере 137 625,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 07.04.2014 между ООО НПО «СОМоСтрой» и ООО «Траст – Инвест» был заключен договор участия в строительстве жилого <адрес>. 11.12.2014 между ООО «Траст – Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014. По условиям Договора, застройщик обязуется передать в собственность квартиру не позднее 4 квартала 2017 года, объект долевого строительства не передан истцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 согласно представленному расчету.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.01.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между ООО НПО «СОМоСтрой» и ООО «Траст – Инвест» заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома.

11.12.2014 между ООО «Траст – Инвест» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №-Л1-ТИ по Договору участия в долевом строительстве № от 07.04.2014.

Согласно пункту 2.1. Договора уступки права требования, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенная в доме, расположенном по адресу: <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно пункту 2.2 Договора уступки права требования полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру Цессионарию составляет 2 650 000 рублей.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 650 000 рублей истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным квитанцией на сумму 950 000 рублей от 26.11.2014 и квитанцией на сумму 1 700 000 рублей от 13.01.2015.

Согласно справке от 14.04.2014 выданной ООО НПИ «СОМоСтрой», ООО «Траст-Инвест» по договору участия в долевом строительстве № от 07.04.2014 оплата произведена полностью.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 4 квартала 2017 года.

15.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 03.05.2018, представленный истцом, не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика просила учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, представив письменный отзыв и приложив документы в обоснование доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки..

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением технических условий инженерных коммуникаций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 70 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 70 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 500 рублей (70 000 рублей + 1 000 х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, с учетом требований разумности, категории сложности спора, объема проделанной представителем работы.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 252, 52 рублей: 3 952, 52 (от цены уточненного иска 137 625, 80 рублей) + 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО НПО «СОМоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 252, 52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2018.

Судья М.З. Галлямов