Решение № 2-4376/2018 2-4376/2018~М-3063/2018 М-3063/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4376/2018

Дело № 2-4376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении судебных расходов на организацию и проведение независимой экспертизы 6900 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2016 г. в 13 час. 45 мин. на 7 км + 500 м автодороги г. Елизово – п. Паратунка водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с автомобилем Hissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Hissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в СК «Страж». 29 марта 2016 г. страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено им 05 апреля 2016 г. Таким образом, срок для осмотра транспортного средства истек 10 апреля 2016 г. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 170200 руб. 29 апреля 2016 г. страховщику направлено дополнение к заявлению с приложением экспертного заключения, которое получено им 10 мая 2016 г. Срок для выплаты страхового возмещения истек 30 мая 2016 г. 24 июня 2016 г. страховщику направлена досудебная претензия. Страховая выплата страховщиком до настоящего времени не произведена.

Заявлением от 23 июля 2018 г. представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований: просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 148700 руб. с учетом перерасчета размера ущерба по справочникам РСА, компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74350 руб., в возмещение судебных издержек 26900 руб.

Определением от 02 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО7

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что страховая выплата по сей день не произведена страховщиком.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО2 исковые требования не признала. При определении размера стоимости восстановительного ремонта просила учесть стоимость ущерба, определённую по судебной экспертизе. Также просила учесть, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № 4550 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 марта 2016 г. в 13 час. 45 мин. на 7 км + 500 м автодороги г. Елизово – п. Паратунка водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с автомобилем Hissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 4550 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Также в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, и Hissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль Hissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, застрахована в МСК «Страж» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 марта 2016 г., в результате которого автомобилю Hissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату.

05 апреля 2016 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление на получение страховой выплаты, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, согласовав дату и время осмотра по телефону либо направить представителя на осмотр 12 апреля 2016 г. по адресу: <...> (л.д. 10-13).

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт (л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению от 26 июня 2016 г. № 11033-А, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 170200 руб. (л.д. 16-26).

10 мая 2016 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление на получение страховой выплаты с приложением экспертного заключения с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу страховая компания не организовала, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы (л.д. 27-30).

30 июня 2016 г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения (л.д. 31-35).

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, 10 мая 2018 г. ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, представленное истцом экспертное заключение не соответствует установленным требованиям и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. Считает, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение истцу, поскольку последний не предоставил транспортное средство для осмотра и не исполнил обязанность по предоставлению полного пакета документов, а именно не представлено постановление по делу об административном правонарушении. Полагал заявленную сумму судебных расходов завышенной, а требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – незаконным.

Вместе с тем, как следует из первоначального заявления потерпевшего, страховщику было предложено согласовать дату проведения осмотра по указанному в заявлении телефону либо направить представителя на организованный истцом осмотр транспортного средства. Кроме того, из ответа страховщика на заявление потерпевшего от 14 апреля 2016 г. СПАО «Ингосстрах» сообщает, что готово рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для организации осмотра независимым экспертами либо заключения независимой экспертизы (л.д. 61-62), которая и была предоставлена истцом страховщику.

В силу п. 3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно перечню приложений к заявлению о страховой выплате от 28 апреля 2018 г., истцом в адрес страховщика направлено дополнительно определение ГИБДД и экспертное заключение (л.д. 27). Однако выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, непредставление истцом копии постановления по делу об административном правонарушении, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

На основании определения суда от 23 июля 2018 г., по ходатайству представителя ответчика, по делу проведена судебная техническая экспертиза ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс» (л.д. 107-130), по результатам проведения которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в размере 121200 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Приложением № 4 к Единой методике Камчатский край отнесен к Дальневосточному экономическому региону.

Оценив представленное истцом по делу заключение эксперта и имеющееся в деле заключение по результатам проведения судебной технической экспертизы, проведенной ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс», суд приходит к выводу, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является экспертное заключение, составленное ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА, и принимает его в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, эксперт ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО АФК «Концепт» от 26 июня 2016 г. № 11033-А имеет несоответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах выводы о размере ущерба в отчете ООО АФК «Концепт» нельзя признать обоснованными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 121200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60600 руб. (121200 х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6900 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определен судом на основании судебной экспертизы, стоимость по оплате услуг оценки в размере 6900 руб., проведенной по инициативе истца до обращения в суд для определения цены иска, относится к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 97-МВ-С от 16 сентября 2016 г., согласно которому доверитель поручает поверенному представлять свои интересы, связанные с ведением дела о возмещении материального ущерба в результате ДТП/, имевшего место 27 марта 2016 г. с участием транспортного средства Hissan Bluebird, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг определена в сумме 20000 руб., оплата которых произведена истцом согласно квитанции № 97 (л.д. 36, 37).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 5624 руб. 19 коп.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО3 по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 3702 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО15 в возмещение ущерба 121200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 60600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., оплату услуг оценщика 5624 руб. 19 коп., а всего взыскать 204424 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3702 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4376/2018