Решение № 2-2437/2021 2-2437/2021~М-1601/2021 М-1601/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2437/2021

Дело № 2-2437/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002126-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновым М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25),

представителя третьего лица ООО «Лидер Шанс» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны были подругами, работали вместе в салоне красоты. В период тяжелого финансового положения ответчика, истец ФИО1 помогла ответчику ФИО3 деньгами, оплатила долг ФИО3 перед ООО «Лидер Шанс» согласно решению Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на общую сумму 181 965 рублей, которые ФИО3 обещала возвратить ФИО1 через два месяца.

ФИО3 получила от ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 181 965 рублей, оплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на расчетный счет ООО «Лидер Шанс» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила возвратить указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.ст.1102, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 181 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2 244,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержали, и вновь их привели в суде. В суде ФИО1 объяснила, что ФИО3 просила её (ФИО1) оплатить долги за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> согласно по решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Лидер Шанс» к ФИО3. ФИО3 обещала вернуть ей оплаченную сумму в течение двух-трех месяцев. Их дружеские отношения прекратились, когда она поняла, что долг возвращен не будет. Для оплаты суммы долга они вместе пришли в бухгалтерию ООО «Лидер Шанс», получили реквизиты, по которым она произвела оплату долга за ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В суде объяснила, что она арендовала помещение по адресу: <адрес>, там она организовала салон красоты «Шанель» два года назад. В 2020 она уехала к мужу в Украину, ее не было более четырех месяцев, за которые и образовался долг. Она предложила ФИО1 купить у нее этот бизнес, оплатив ее долг за аренду, ФИО1 согласилась на такие условия, а потом начала предъявлять ей претензии. В стоимость аренды, помимо самого помещения, входит все оборудование, а также ремонт, который она делала сама два года назад.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в суде иск не признал, объяснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, считает, что истец должна предъявить требование ООО «Лидер Шанс». Между сторонами было достигнуто соглашение, что ответчик передает истцу имущество, в том числе солярий; неосновательного обогащения нет.

Представитель третьего лица ООО «Лидер Шанс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. В суде объяснила, что ФИО3 арендовала у них помещение под салон красоты. ФИО3 без объяснения причин на какое-то время пропала, телефон заблокировала. Общество было вынуждено обратиться в суд о взыскании арендных платежей с ответчика. На судебные заседания ФИО3 не являлась. Суд взыскал с ФИО3 долг по арендным платежам в сумме 181 965 рублей. За ФИО3 долг оплатила ФИО1, и ФИО3 продолжила работать. Помещение сдавалось в аренду ФИО3 без имущества, чья мебель находилась в помещении, ей неизвестно. Долгое время там находились какие-то вещи, немытые кружки, и вещи непригодные для использования.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения/ приобретения (закона, сделки, решения суда, акта государственного органа и т.п.), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указала на то, что названные выше денежные средства были перечислены за ответчика в счет погашения задолженности перед ООО «Лидер Шанс» по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения № между ООО «Лидер Шанс» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.57-59).

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Лидер Шанс» взыскана задолженность по договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 722 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 243 рублей. Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Как следует из указанного решения, ФИО3 арендовала нежилое помещение под салон красоты, общей площадью 43 кв.м., затем арендуемая площадь была уменьшена до 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила за ФИО3 долг по решению суда в сумме 181 965 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 11).

Данный факт ответчик и представитель третьего лица ООО «Лидер Шанс» не отрицают.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Стороной ответчика указано, что истец ФИО1 купила у нее (ФИО3) этот бизнес (салон красоты), оплатив долг за аренду; в стоимость аренды, помимо самого помещения, входит все оборудование, в том числе солярий, а также ремонт, который ответчик делала сама два года назад.

В материалы дела ответчик представила фотографии, на которых изображены мебель, солярий, рабочее место мастера (л.д.32-37).

Проанализировав доводы ответчика и представленные в связи с этим документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о зачете денежных требований истца и ответчика не нашли своего подтверждения, доводы стороны ответчика являются голословными, отсутствуют письменные доказательства заключения каких-либо договоров о зачете требований, о покупке оборудования и его стоимости.

Суд полагает, что перечисленная истцом денежная сумма за ответчика в размере 181 965 рублей представляет собой погашение истцом ФИО1 за ФИО3 задолженности перед ООО «Лидер Шанс» согласно решению Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Довод представителя ответчика ФИО3- ФИО4, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, ФИО1 должна предъявить требования к ООО «Лидер Шанс», как к лицу, неосновательно обогатившемуся, несостоятелен.

Положения статьи 313 ГК РФ допускают исполнение обязательств (арендные платежи) за должника (ФИО3) третьим лицом (ФИО1). В этом случае кредитор (ООО «Лидер Шанс») обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом (ФИО1).

Поскольку ФИО3 являлось должником перед ООО «Лидер Шанс», последний не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных ФИО1 за ФИО3.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом (ФИО1) за должника (ФИО3) денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора (ООО «Лидер Шанс).

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что оплата долга истцом ФИО1 за ответчика ФИО3 освободило ответчика от обязательства перед ООО «Лидер Шанс», что повлекло у ответчика неосновательное обогащение.

Согласно в пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при погашении истцом за ответчика долговых обязательств перед третьими лицами, лицом неосновательно обогатившимся является ответчик, так как в связи с произведенной оплатой ответчик (ФИО3) сберегла денежные средства за счет истца, поскольку освободила себя от имущественных обязанностей перед третьими лицами (ООО «Лидер-Шанс»).

Доводы стороны ответчика, что у сторон имелась устная договоренность о покупке бизнеса и оборудования, в том числе солярия, ничем не подтверждены.

С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Лидер Шанс» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), она же истец (л.д.60-62).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств, а также не представлено доказательств возвращения денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 965 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244,13 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд принимает дату начисления процентов со следующего дня после перечисления денежных средств ФИО1 на счет ООО «Лидер Шанс» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик знала, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 оплатила ФИО1 согласно решению суда. В суде ФИО1 пояснила, что для оплаты суммы долга они вместе с ответчиком пришли в бухгалтерию ООО «Лидер Шанс», получили реквизиты, по которым она (истец) произвела оплату. Данный факт ответчик не отрицает.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 980,34 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

181 965

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8
4,25%

366

169,04

181 965

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25%

365

1 695,02

181 965

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

365

785,19

181 965

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

5%

365

1 221,41

181 965

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
5,50%

365

109,68

Итого:

176

4,54%

3 980,34

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неосновательное обогащение в сумме 181 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 884 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 181 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по день фактического возврата долга согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 4 884 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.