Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-2630/2017 М-2630/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело № 2-2649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 декабря 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

При секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Парус» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Парус» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ТСН «Парус» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Согласно выводам, указанным в акте №15/07/16, о последствиях залива квартиры от 15 июня 2016 года, составленным сотрудниками ответчика причиной затопления явилось образование свища на стояке горячего водоснабжения в квартире №, вследствие чего в квартире № причинен ущерб в кухне, коридоре и комнате. Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Стандартъ» стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила 72 357,00 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 5 000,00 рублей. 09 августа 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком не исполнена. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб в сумме 73 357,00 рублей, стоимость за изготовление отчета в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, представила в суд возражения на экспертизу и заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика товарищества собственников недвижимости (жилья) «Парус» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также заключении судебной экспертизы. Также возражала против назначения повторной экспертизы, так как вопросы поставленные истцом в ходатайстве уже были предметом исследования судебной экспертизы.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9 том 1).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Парус» предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, что подтверждается уставом (л.д.76-88 том 1).

ТСН «Парус» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д.6-8, 91-96, 74, 75 том 1).

15 июля 2016 года составлен акт №15/07/16 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. В результате обследованию на день обследования комиссией установлено: 14 июля 2016 года произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: внутренняя отделка квартиры, а именно в кухне на потолке трещина и разводы в результате намокания, внутренние детали кухонного гарнитура, вздутие ламината на кухне, в коридоре и частично в зале (комната). В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: течь по стояку горячего водоснабжения из за образовавшихся свищей в количестве 5 штук на данном стояке. Причиной залива квартиры № явилось образование свища на стояке горячего водоснабжения, в квартире №, вследствие чего в квартире № был причинен ущерб в кухне, коридоре и частично в комнате (л.д.10 том 1).

Согласно отчету, выполненному ООО «Бизнес Стандарт» №4Т-07/16 от 21 июля 2016 года, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 97 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: г<адрес>, пострадавшей от залива, по состоянию на 19 июля 2016 года составляет 72 357,00 рублей (л.д.13-59 том 1).

За составление отчета ФИО1 оплачено 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21/07/16 от 21 июля 2016 года (л.д.60 том 1).

09 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 72 357,00 рублей и расходы на составление отчета 5 000,00 рублей (л.д.61 том 1).

На момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Норма ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, в том числе оборудование, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу относятся крыши, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества относит внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, к общему имуществу.

Норма ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и установления факта перепланировки-переустройства вентиляционного короба стояков водоснабжения, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». (л.д.126-127 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00272 от 28 ноября 2017 года, в жилом помещении расположенном по адресу: г<адрес> установлен факт перепланировки/переустройства вентиляционного короба стояков водоснабжения. В помещении кухни, экспертом выявлен факт перепланировки/переустройства, короб из гипсокартона, который ограждал фрагменты системы трубопровода ГВС и ХВС самовольно демонтирован собственником. Короб был предусмотрен проектом и смонтирован застройщиком. Основной функцией короба является защита труб стояков водоснабжения от стороннего механического воздействия также эстетическая функция. Следовательно, его демонтаж должен был быть согласован с управляющей организацией. Слева от стояков ХВС и ГВС на расстоянии 80 см. находится вентиляционная шахта. Следов переустройства либо стороннего воздействия на вентиляционной шахте не обнаружено. Причинно-следственная связь между причиненными убытками и самовольным демонтажем короба стояков водоснабжения имеется, так как если бы собственник не демонтировал короб из ГКЛ, и не установил части кухонного гарнитура в данном месте, то при затоплении с верхнего этажа пострадало бы меньше имущества. Так как защитный короб был демонтирован, то вся течь, которая имелась на стояках стекла с потолочной части. При условии наличия защитного короба стояков водоснабжения затоплению бы не подверглись верхние шкафы кухонного гарнитура, столешница, стеновая панель. Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № и имущества в квартире в результате затопления, произошедшего 14 июля 2016 года, с учетом износа материалов составляет 70 901,00 рублей. Экспертом выявлены недостатки фрагмента трубопроводов систем ГВС и ХВС: элементы креплений трубопроводов ГВС и ХВС стояков не обнаружены, отсутствует теплоизоляция стояка ГВС, что является нарушением требований нормативных документов. Выявленные недостатки не явились причиной затопления жилых помещений данной квартиры, и не повлияли на объем поврежденного имущества. Представители ТСЖ «Парус» дали пояснение, что система трубопроводов первично от застройщика была из металлических труб, затем собственник произвел замену труб на полипропиленовые трубы. В материалах дела на (стр.116) имеется документ акт выполненных работ по замене стояков горячей и холодной воды в <адрес> (10 ноября 2015 года) из полипропиленовых труб с прохождением верхнего и нижнего перекрытий. Работы производились силами ТСЖ «Парус» (л.д.17-65 том 2).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза проведена экспертами, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе акту проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 18 января 2016 года (л.д.98-101 том 1).

В силу ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную истцом рецензию №181 от 11 декабря 2017 года на заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00272 от 28 ноября 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что истцом самостоятельно демонтирован защитный короб стояков водоснабжения, без соответствующего согласования. При таких обстоятельствах вина по причиненному ущербу не может быть возложена на ответчика.

Поскольку ТСН «Парус» надлежащим образом исполнило услугу по содержанию общего имущества, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не допустил нарушение прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ТСН «Парус» компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ТСН «Парус» ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не подлежат взысканию и понесенные им по делу расходы на оценку.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 1064, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Парус» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в совещательной комнате.