Решение № 2-1704/2020 2-1704/2020~М-1480/2020 М-1480/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1704/2020

Дело № 2-1704/2020

64RS0044-01-2020-002216-59


Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Саратова Савченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Пассажиртранс-1», обществу с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 23 января 2020 года в 20.20 час. напротив <...> Саратова водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№> маршрутного такси № 55, ФИО2 допустил падение пассажира ФИО1 В результате падения она получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом <данные изъяты>

Перевозчиком по маршруту такси в г. Саратове является ОАО «Пассажиртранс-1». В связи с тем, что законные права истца как потребителя на безопасность представляемой услуги были нарушены, что повлекло причинение вреда здоровью потребителя, ФИО1 просит взыскать с ОАО «Пассажиртранс-1» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

По ходатайству истца в дальнейшем в качестве соответчика было привлечено ООО «Ершовтрансавто».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенному выше. Также поясняла, что в связи с полученными травмами испытывала физическую боль, морально-нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Пассажиртранс-1» не явился, ранее в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку владельцем транспортного средства не являлся, ФИО2 их сотрудником не значился

Представитель ответчика ООО «Ершовтрансавто» не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неяивщихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 января 2020 года в 20.20 час. напротив <...> Саратова водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, маршрутного такси № 55, ФИО2 допустил падение пассажира ФИО1

В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева».

Согласно заключению эксперта ГУЗ БСМЭ № 882 от 19 марта 2020 года у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП 23 января 2020 года, причинили легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года административное производство в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО2 в состоянии крайней необходимости. Судом установлено, что ФИО2 применил экстренное торможение для предотвращения столкновения с транспортным средством, неожиданно возникшим перед транспортным средством ФИО2 Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении были подтверждены и ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ей телесных повреждений в связи с некачественно оказанной услугой перевозки нашли свое подтверждение.

Транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в реестр лицензии ОАО «Пассажиртранс-1» не включено, ФИО2 их работником не является.

Как указывает МКУ «Транспортное управление», согласно сведениям о транспортных средствах, заявленных на эксплуатацию на муниципальном маршруте № 55, транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Ершовтрансавто».

В материалах дела имеется договор ОСАГО в отношении данного автомобиля, который заключен с СПАО «Ингосстрах» ООО «Ершовтрансавто».

В соответствии с реестром маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Город Саратов», перевозчиком по маршруту № 55 является ООО «Ершовтрансавто».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ершовтрансавто», являющийся перевозчиком по маршруту № 55.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, телесные повреждения получены истцом по причине некачественно оказанной услуги перевозки, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также обстоятельства ДТП, принцип разумности и справедливости, находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ершовтрансавто» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Пассажиртранс-1», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина