Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 04.04.2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвэл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сибвэл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2016г. платежным поручением №111 неизвестное лицо перечислило с расчетного счета ООО «Сибвэл» на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 000 руб., принадлежащие ООО «Сибвэл». В качестве назначения платежа в платежном поручении №111 от 28.04.2016г. указано «оплата задолженности по договору уступки права требования №УПЗ/16 от 10.03.2016г.». Данный договор ООО «Сибвэл» не знаком. Какая-либо задолженность перед ФИО2 у ООО «Сибвэл» отсутствует. ФИО2 неосновательно приобрел за счет ООО «Сибвэл» денежные средства в сумме 30 000 000 руб. Денежные средства перечислены 28.04.2016г., соответственно с 29.04.2016г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 30 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016г. по 10.03.2017г. в сумме 2438672.48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Представитель истца ООО «Сибвэл» ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.11.2016г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что он готов вернуть денежные средства, он не совершал никакие действия по их удержанию и сбережению. Пояснил, ему общество просто перечислило эту сумму с целью обналичивания денежных средств (л.д.46-47).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера и устного ходатайства, исковые требования не признала, поддержав возражения своего доверителя, дополнив, что проценты не могут быть взысканы в полном объеме т.к. ответчику наложен арест на счет, он не мог с этого времени вернуть спорные денежные средства.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, действующая на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании считала требования истца обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Сибвэл» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибвэл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации (л.д.6-7), решением №1 (л.д.8), уставом (л.д.9-22).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 28.04.2016г. платежным поручением №111 (л.д.5) неизвестное лицо перечислило с расчетного счета ООО «Сибвэл» на банковский счет ФИО2 денежные средства, принадлежащие ООО «Сибвэл», в сумме 30 000 000 руб., что также следует из распечатки банковского счета ФИО2 (л.д.85-87).

Из платежного поручения №111 следует, что в качестве назначения платежа в платежном поручении №111 от 28.04.2016г. указано «оплата задолженности по договору уступки права требования №УПЗ/16 от 10.03.2016г.». Однако, как указывает истец, договор уступки права требования №УПЗ/16 от 10.03.2016г. не заключался, а какая-либо задолженность перед ФИО2 у ООО «Сибвэл» отсутствует, что усматривается из инвентаризации на 30.11.2016г. (л.д.23), бухгалтерской справки от 16.02.2017г. (л.д.41), оборотно-сальдовой ведомости (л.д.42-43).

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением следователя по особо-важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово от 11.05.2016г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.52-61), взяты объяснения (л.д.62), ООО «Сибвэл» признано потерпевшим (л.д.66-73), ФИО6 03.11.2016г. допрошен в качестве свидетеля (л.д.99-100, 103-104).

Указанные истцом обстоятельства подтверждены приведенными выше доказательствами, которые суд считает допустимыми и достаточными для разрешения данного спора. Факт наличия между ООО «Сибвэл» и ФИО2 правоотношений и какого-либо правового основания для получения ответчиком денежных средств в размере 30 000000 руб., ФИО2 не доказан.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2017г., утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 ФИО5, введена процедура банкротства физического лица.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имеются неосновательно полученные денежные средства ООО «Сибвэл» в размере 30 000 000 руб., которые на основании изложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также указывает, что денежные средства перечислены 28.04.2016г., соответственно с 29.04.2016г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2438672.48 руб. (л.д.113). Однако с указанными доводами суд соглашается частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.05.2016г. наложен арест на денежные средства в размере 30000000 руб., находящиеся на счету ФИО2 (л.д.89-90).

На основании изложенного, ООО «Сибвэл» имеет право требования уплаты процентов по ст.395 ГК РФ с должника в связи с неосновательным обогащении в период с 29.04.2016г. по 13.05.2016г. (дата наложения ареста на банковский счет) – 15 дней.

При этом суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что после наложения ареста на банковский счет ФИО2, последний не мог вернуть спорные денежные средства в размере 30000000 руб. Взыскание процентов с 13.05.2016г. по 10.03.2016г., как это просит истец, не отвечает требованиям статей 395, 1102, 1105 ГК РФ, нарушит права ответчика.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на 29.04.2016г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.01 процента годовых.

Учитывая требования истца, а также период пользования чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 98483.6 руб. (30000 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) * (8.01% / 366) * 15 дней, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Сибвэл» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ООО «Сибвэл» при подаче искового заявления в суд (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибвэл» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвэл» (место нахождения: <адрес> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) неосновательное обогащение в сумме 30 000 000 рублей, проценты в размере 98483.6 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 30158483.6 (тридцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля шестьдесят копеек) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов