Решение № 2-212/2018 2-2802/2017 2-2802/2017 ~ М-2708/2017 М-2708/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело № 2-212/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 указал, что 15 августа 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан истец. С выводами сотрудников ГИБДД истец не согласен.

18 сентября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Выплата страхового возмещения производится в течении двадцать дней, то есть не позднее 08 октября 2017 года.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 355570 рублей.

24 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, согласно уточенным исковым требованиям, полагая наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 177785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 поддержали уточненный исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, третье лицо ФИО3, возражали в удовлетворении заявленных требований, просили в иске отказать.

Остальные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив эксперта, обозрев фото и видеоматериал, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 15 августа 2017 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе справками о ДТП <адрес> от 15 августа 2017, <адрес> от 15 августа 2017 года, схемой ДТП от 15 августа 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2017 года.

Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения водителем ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, за нарушение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. О нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации остальными участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, материал проверки сведений не содержит.

Таким образом, материал проверки по факту ДТП от 15 августа 2017 года содержит однозначный вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из объяснений ФИО9, ФИО5 и ФИО3, данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 15 августа 2017 года и схемы места ДТП от 15 августа 2018 года следует, что 15 августа 2017 года ФИО9 двигался на автомобиле <данные изъяты> по улице Можайского по направлению от улицы Левитана к улице Королева, совершая поворот налево, на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток, пропуская транспортные средства встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем Форд, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля «Форд» ФИО3 указывает, что двигался в прямом направлении по улице Можайского в сторону Крупского со скоростью 60 км/ч, пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора с бульваром Гусева совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал поворот налево с улицы Можайского со стороны Крупского на бульвар Гусева, не предоставив его автомобилю <данные изъяты> преимущества в движении через перекресток.

Из объяснений водителя «<данные изъяты>» ФИО5 следует, что он двигался на перекрестке улицы Можайского с бульваром Гусева в сторону ТЦ Глобус, впереди двигающийся автомобиль <данные изъяты> не пропустил автомобиль Форд, в результате чего произошло столкновение автомобилей Форд и <данные изъяты>, который от удара развернуло на 180 градусов, в результате чего произошел удар в правую сторону автомобиля «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО12

02 марта 2018 года экспертом ООО ЭЮА «Нора плюс» ФИО12 составлено экспертное заключение №.

Из выводов судебной экспертизы следует, что 15 августа 20187 года около 17 часов 05 минут автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигался по улице Можайского в направлении улицы Левитана и перекрестка с бульваром Гусева, имеющей ограничение скорости движения 40 км/ч, со скоростью не менее 108 км/ч по среднему ряду движения проезжей части, имевшей три полосы движения в данном направлении. В это же время во встречном направлении к автомобилю Форд по улице Можайского по крайнему левому ряду движения со стороны улицы Левитана в сторону перекрестка с бульваром Гусева двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и на некотором расстоянии сзади него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

На регулируемом перекрестке улицы Можайского и бульвара Гусева автомобиль <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора на пересечение проезжих частей, остановился, пропустил, двигавшихся по улице Можайского встречные транспортные средства и стал осуществлять маневр левого поворота на бульвар Гусева. В крайнем левом ряду встречной полосы движения улицы Можайского в этот момент находились несколько автомобилей, ограничивавших обзор водителю автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> также начал движение, выезжая на перекресток улиц Можайского и бульвара Гусева. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал увеличивать скорость своего движения до величины 18 км/ч, после чего увидел двигавшийся в направлении перекрестка по среднему ряду движения улицы Можайского автомобиль Форд и предпринял экстренное торможение (на видеозаписи усматривается включение задних фонарей торможения автомобиля <данные изъяты>). Автомобиль Форд не меняя траектории и скорости своего движения на перекресте улиц Можайского и бульвара Гусева осуществил столкновение передней левой частью с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> была сообщена часть скорости движения автомобиля Форд, автомобиль <данные изъяты> был развернут против часовой стрелки на величину около 180 градусов и отброшен в направлении движения автомобиля Форд и в сторону автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль Форд частично погасив скорость своего движения в результате столкновения, продолжил движение, и, переместившись на расстояние около 20 метров после столкновения остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> осуществил столкновение передней частью с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, полностью погасил скорость своего движения и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, сместившись в результате столкновения на некоторое расстояние вправо, полностью погасил скорость своего движения и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

В экспертном заключении эксперт констатирует, что водитель <данные изъяты> ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5; 6.2.; 9.1.; 9.1(1).; 9.10.; 10.1.; 10.2., требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч».

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5; 6.2.; 9.1.; 9.1(1).; 9.10.; 10.1.; 10.2.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5; 6.2.; 8.1.; 8.2.; 8.5.; 9.1.; 9.1(1).; 9.10.; 10.1.; 10.2.; 13.4.

Действия водителя <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям: п.10.2. ПДД РФ в части движения в населенном пункте со скоростью превышающей 60 км/ч, п.10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, п.1.3 ПДД РФ в части не соблюдения относящегося к нему требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч».

Действия водителя <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям: п.1.5 ПДД в части создания опасности для движения автомобиля Форд; п.8.1. ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля Форд при выполнении маневра поворота; п.13.4 ПДД РФ в части не предоставления дороги на регулируемом перекрестке при осуществлении поворота налево транспортному средству – автомобилю Форд, двигающемуся во встречном направлении.

В действиях автомобиля <данные изъяты> не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно выдам судебной экспертизы, с технической точки зрения: водитель автомобиля Форд ФИО3 должен был осуществлять движение со скоростью не более 40 км/ч, что приводило без принятия каких-либо дополнительных действий, к тому, что автомобиль <данные изъяты> к моменту въезда автомобиля Форд на перекресток, покидал траекторию движения автомобиля Форд и его полосу движения;

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был выполнить требования п.13.4 ПДД РФ и отказаться от выполнения маневра поворота налево с выездом на полосу движения, по которой со встречного направления двигался автомобиль Форд, до момента, когда видимость в направлении встречного движения перестала бы быть ограниченной транспортными средствами, стоявшими в левой полосе движения встречного направления.

Эксперт констатирует, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля Форд ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения со скоростью, в несколько раз превышающую установленное ограничение.

Эксперт ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что преимущество в движении было у автомобиля Форд, под управлением водителя ФИО3 Истец свою очередь не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, создав опасность для движения водителю Форд, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить дорогу автомобилю Форд, движущемуся со встречного направления.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма плюс» № от 02 марта 2018 года, выполненное экспертом ФИО12, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, истец по данному делу, не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при осуществлении маневра поворота налево не предоставил преимущества в движении автомобилю «Форд», который двигался в прямом направлении с приоритетным правом проезда перекрестка, чем создал опасность и помеху движению данному автомобилю, в результате чего было совершено столкновение с ним. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был отказаться от выполнения маневра поворота налево с выездом на полосу движения, по которой со встречного направления двигался автомобиль «Форд», до момента, когда видимость в направлении встречного движения перестала бы быть ограниченной транспортными средствами, стоявшими в левой полосе движения встречного направления.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом ДТП имеет место наличие обоюдной вины водителей.

Действительно, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, в данном случае нарушение движущимся во встречном направлении транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, скоростного режима не является значимым обстоятельством для установления вины водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении на перекрестке поворота налево. Для определения правомерности действий водителей транспортных средств в данных условиях решающее значение имеет их движение с соблюдением указанного выше приоритета.

Превышение же скорости само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, который не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для самого истца. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца суду не представила.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.